Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-10078/2023[88а-11412/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широковской Любови Михайловны, поданную через суд первой инстанции 7 апреля 2023 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 г.

по административному делу N 2а-7699/2022 по административному исковому заявлению Широковской Любови Михайловны о признании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Дмитриева Р.С, Бажиной С.А, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по красноярскому краю) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Широковская Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия административных ответчиков по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N; обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного решения по гражданскому делу N 2-807(48)/2021.

Требования мотивированы тем, что Широковская Л.М. является взыскателем по исполнительному производству N, находящемуся на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска о взыскании с должника ООО "Правовая студия" денежных средств. Между тем, в нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и что явилось причиной обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство административного истца об истребовании материалов административного дела N 2а-7690/2022, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2021 г. на основании исполнительного документа серии ВС N от 25 июня 2021 г, выданного мировым судьей судебного участка N 48 в Кировском районе в г. Омске по делу N 2-82-7(48)2021, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Дмитриевым Р.С. в отношении должника ООО "Правовая студия" возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя Широковской Л.М. денежных средств в размере 20 100, 49 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 26 августа 2021 г. исполнительное производство N присоединено к сводному - N, задолженность по которому по состоянию на октябрь 2021 г. составляла 272 517, 29 рублей.

8 сентября 2021 г. в рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника ("адрес"), по результатам которого установлено, что ООО "Правовая студия" по данному адресу юридическую деятельность не осуществляет, о чем составлен акт.

30 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Правовая студия" на сумму 20 100, 49 рублей, находящиеся на счете в "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дмитриева Р.С. от 5 октября 2021 г, от 12 октября 2021 г. по сводному исполнительному производству N судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки местонахождения должника-организации ООО "Правовая студия", ее генерального директора Сербиной О.М. по адресу: "адрес"

Согласно ответов на запросы у ООО "Правовая студия" отсутствует движимое и недвижимое имущество. По депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 2 июня 2022 г. с должника взыскано 761 149, 75 рублей, после 13 августа 2021 г. взысканий не производилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 4, части 1 статьи 36, статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение решения суда связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с действиями должника по исполнению требований исполнительного документа при отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества в собственности, на которое судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание и перечислить денежные средства после его отчуждения в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя. Кроме того, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являются исчерпывающими.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждения подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств. Судами правильно указано, что исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не утрачена.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи