Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10039/2023[88-11627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-003646-83 по иску Ташкина Александра Васильевича к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о признании отчета об оценке недостоверным, определении выкупной цены

по кассационной жалобе комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ташкин А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о признании отчета об оценке недостоверным, определении выкупной цены.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи N от 2 апреля 2007 г. он является собственником земельного участка, площадью 435, 11 га, расположенного по "адрес", кадастровый N и на основании договора купли-продажи квартиры N от 18 октября 1997 г. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 37, 9 кв.м, расположенной по "адрес".

19 декабря 2019 г. Администрацией городского округа "Город Чита" истцу было вручено требование о сносе аварийного многоквартирного дома N, расположенного по "адрес".

В августе 2021 г. истцу стало известно о том, что ответчиками произведена оценка его жилья, согласно которой выкупная стоимость составила 3 117 867 руб.

После ознакомления истца с отчетом об оценке N от 16 июня 2021 г, им было направлено заявление в адрес администрации городского округа "Город Чита" и комитета по управлению имуществом, в котором он выразил свое несогласие с размером выкупной стоимости, а также с тем, что оценщиком не обоснованно исключен из объема оценки объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на его земельном участке с кадастровым N.

Кроме того, в своем заявлении истец указал, что выбор оценщиком объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода произведен с нарушением требований Федерального стандарта оценки N, так как является необоснованным и сомнительным.

В связи с этим, истец просил устранить допущенные нарушения и настаивал на проведении повторной оценки, на что ему был дан ответ о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

31 января 2022 г. от ответчиков истцу был направлен для подписания проект Соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа "Город Чита".

Однако в проекте соглашения, направленному истцу для подписания, величина выкупной стоимости оставлена без изменений, 3 117 867 рублей. Между тем, стоимость недвижимого имущества на январь 2022 года значительно выросла в цене.

В соответствии с отчетом об оценке N от 24 марта 2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по "адрес" соответствии со ст. 32 ЖК РФ составляет 4 320 454 рублей.

С размером выкупной стоимости, определенной в отчете об оценке N от 16 июня 2021 г, истец не согласен.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, расположенного по "адрес", поэтому истец считает, что стоимость подлежащего изъятию имущества должна быть определена судом.

Истец просил признать недостоверной стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по "адрес", указанную в отчете независимого оценщика N от 16 июня 2021 г. в размере 3 117 867 рублей; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по "адрес" в размере 4 320 454 рублей в соответствии с отчетом об оценке N от 24 марта 2022 г.

Решением Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2022 г. исковые требования Ташкина А.В. удовлетворены. Признана недостоверной стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по "адрес", определенную в отчете независимого оценщика N от 16 июня 2021 г. в размере 3 117 867 рублей. Определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по "адрес" размере 4 320 454 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2022 г. исковые требования Ташкина А.В. к Министерств строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края удовлетворены.

Признана недостоверной стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по "адрес", определенная в отчете независимого оценщика N от 16 июня 2021 г. в размере 3117867 руб. Определена цена для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по "адрес" в размере 4320454 руб, в соответствии с отчетом об оценке N от 24 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство администрации городского округа "Город Чита" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку поступило в суд кассационной инстанции за три рабочих дня до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность организации видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 1997 г. Ташкину А.В, принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 37, 9 кв.м, по "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

На основании договора купли-продажи от 2 апреля 2007 г. N Ташкину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 435, 11 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания квартиры, выращивания овощных и плодово-ягодных культур по "адрес", о чем 23 апреля 2007 г. сделана запись регистрации N.

19 декабря 2021 г. администрацией городского округа "Город Чита" Ташкину А.В. направлено требование о сносе аварийного многоквартирного дома "адрес" в срок до 15 октября 2020 г, поскольку заключением межведомственной комиссии от 25 апреля 2013 г. N, утвержденному распоряжением администрации от 24 мая 2013 г. N-р, многоквартирный дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в Региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 г. N, со сроком расселения - 2023 год.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 23 апреля 2021 г. доведено до Ташкина А.В, что он имеет право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

31 января 2022 г. комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в адрес Ташкина А.В. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд городского округа, в котором предложена сумма возмещения в размере 3117867 рублей, согласно отчету от 16 июня 2021 г. N, выполненному ООО "Эксперт-Бухучет".

В соответствии с выводами отчета об оценке размера возмещения при изъятии земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости для муниципальных нужд, расположенного по "адрес" от 16 июня 2021 г. N, выполненного ООО "Эксперт- Бухучет" размер возмещения при изъятии земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости для муниципальных нужд 3117867 рублей, в том числе рыночная стоимость домовладения 2950000 рублей (в том числе, рыночная стоимость земельного участка 1850000 рублей), убытки, которые понесет собственник жилого помещения в связи с его изъятием 167867 рублей.

В заявлениях в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 10 сентября 2021 г, от 8 февраля 2022 г. Ташкин А.В. выразил несогласие с суммой возмещения.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в своих ответах указал, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 24 марта 2022 года N об оценке рыночной стоимости неблагоустроенной квартиры, площадью 37, 9 кв.м, земельного участка 435, 11 кв.м, и находящегося на нем гаража по "адрес", рыночная стоимость жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом допущений и ограничений, на дату оценки, составляет: 4320454 рублей, в том числе: рыночная стоимость неблагоустроенной квартиры, площадью 37, 9 кв.м, в том числе стоимость общедомового имущества 1001787 рублей; рыночная стоимость земельного участка, площадью 435, 11 кв.м. 2869855 рублей; рыночная стоимость гаража 294945 рублей; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, в том числе упущенная выгода 153867 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по "адрес" отчет об оценке N от 24 марта 2022 г, который соответствует требованиям закона. При этом суд отклонил отчет об оценке N от 16 июня 2021 г, поскольку в данном случае при проведении оценки необоснованно исключен из объема оценки объект недвижимого имущества - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N, принадлежащий истцу, а также выбор оценщиком объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода произведен с нарушением требований Федерального стандарта оценки N.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на получение выкупной стоимости гаража, поскольку правоустанавливающие документы на гараж не представлены, доказательств того, что указанным гаражом, расположенным на территории многоквартирного жилого дома, пользовался именно истец не представлены, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Истец использовал земельный участок не только для размещения квартиры, но и для обслуживания квартиры, на участке расположен гараж, необходимый для хозяйственных нужд, хранения транспорта, в связи с чем, ценой объекта должна быть наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на рынке, с учетом всего домовладения, в том числе земельного участка, квартиры, хозяйственных построек, в том числе гаража.

С учетом указанных требований закона и изложенных обстоятельств, суды правильно пришли к выводу об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по "адрес" размере 4 320 454 рублей, в соответствии с отчетом об оценке N от 24 марта 2022 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец каких-либо требований к конкретным ответчикам не заявлял, вместе с тем судом удовлетворены требования ко всем ответчикам, каких-либо определенных обязанностей к каждому из ответчиков в решении не содержится, является несостоятельным.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлялось требований о возложении на ответчиков обязанности по выкупу жилого помещения, в связи с чем спор был обоснованно рассмотрен судами в рамках заявленных требований. При этом каких-либо препятствий для исполнения решения суда первой инстанции об определении выкупной цены жилого помещения не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 8 сентября 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: