Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6475/2023[88-10917/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 42RS0018-01-2022-001631-88 по исковому заявлению Сафроновой Юлии Сергеевны к Сергеевой Надежде Никаноровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе Сергеевой Надежды Никаноровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Юлия Сергеевна (далее - Сафронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Надежде Никаноровне (далее - Сергеева Н.Н.), в котором, с учетом уточненных требований, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства "LEXUS R.X 270", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, государственный N, снять арест с транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. между истцом и Аристовой И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "LEXUS RX 270", 2013 года выпуска, вместе с комплектом документов был передан полный комплект ключей. Расчет был произведен в полном объеме. Стороны друг к другу до настоящего времени претензий не имели. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по её месту жительства сведений об угоне не имелось, транспортное средство не находилось залоге.

26 апреля 2022 г. вышеуказанный автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудником ГИБДД, ей было сообщено, что спорное транспортное средство находится в угоне, она пользуется им незаконно, транспортное средство подлежит изъятию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного уголовного дела данное транспортное средство было изъято как вещественное доказательство. В настоящее время транспортное средство находится на ответственном хранении в СО Межмуниципального отдела МВД России по Шарыповскому району как вещественное доказательство.

В ходе судебного заседания представитель Сафроновой Ю.С. - Сафронова А.В. пояснила, что арест на спорное транспортное средство был наложен также в рамках уголовного дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Ю.С. к Сергеевой Н.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Частная жалоба представителя Сафроновой Ю.С. - Сафроновой А.В. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения. Ссылается, что при указанных в определении обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, выйдя за пределы собственной компетенции без оснований отменил определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка о прекращении производства по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 7 июля 2020 г. между Сафроновой Ю.С. и Аристовой И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "LEXUS RX 270", 2013 года выпуска, цвет белый, что подтверждается договором, ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Сергеева Н.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Транспортное средство "LEXUS RX 270" изъято с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - автомобиль марки "LEXUS RX 270", передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку "Светофон", что подтверждается постановлением о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в рамках уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, вопрос о признании добросовестным приобретателем имеет правовое значение при предъявлении требований в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако, исковые требования к истцу об истребовании имущества не предъявлены, в связи с чем, прекратил производство по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 327.1 ГК РФ приняв в качестве дополнительного доказательства копию постановления заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской г области об удовлетворении жалобы от 9 января 2023 г, установил, что, 5 января 2023 г. по итогам предварительного следствия по данному уголовному делу следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5 января 2023 г. постановление о приостановлении предварительного следствия в порядке процессуального надзора отменено заместителем прокурора района, даны указания о проведении комплекса следственных действий, уголовное дело передано начальнику следственного отдела для организации проведения дополнительного расследования, устранения выявленных нарушений. В настоящее время срок дополнительного расследования не истек, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 301, 302, 327.1 ГК РФ, исходя из того, что обращаясь с настоящим иском Сафронова Ю.С. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки "LEXUS RX 270" в порядке статьи 302 ГК РФ; истец не признан потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого автомобиль "LEXUS RX 270" признан вещественным доказательством, в то время, как согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств по уголовному делу разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу об отмене определения районного суда и направлении гражданского дела в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что судом первой инстанции заявленные в порядке статьи 302 ГК РФ требования Сафроновой Ю.С. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки "LEXUS RX 270" не были разрешены по существу, пришел к верному выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Судом апелляционной инстанции доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, оставив апелляционную жалобу представителя истца без рассмотрения, вышел за предел своей компетенции, несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как усматривается из материалов дела, с частными жалобами на определение районного суда от 9 ноября 2022 г. обратились истец Сафронова Ю.С. (том 2, л.д. 127-128) и её представитель - Сафронова А.В. (том 2, л.д. 134-135), при этом к частной жалобе представителя не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Сафроновой А.В. высшего юридического образования, названный документ отсутствует в материалах дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 49, статьи 53, части 3 статьи 322 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что частная жалоба представителя Сафроновой Ю.С. - Сафроновой А.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 ноября 2022 г. подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГНК РФ правомерно рассмотрел частную жалобу истца Сафронова Ю.С, приняв соответствующее решение.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Надежды Никаноровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова