Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6660/2023[88-9551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-000920-17 по иску Климова Артема Васильевича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Климова А.В. и его представителя Булак М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов А.В. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного "адрес"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность приобретено жилое помещение по "адрес". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 октября 2020 г, выполнившего по заказу истца строительно- техническое исследование и дополнительно электротехническое исследование квартиры, составляет 174 009 руб. в части строительных недостатков и 11 106 руб. в части электротехнических недостатков. За услуги по проведению досудебного исследования квартиры истец уплатил 55 000 руб. 14 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, требуемых для устранения недостатков квартиры, которая не удовлетворена.

Климов А.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения недостатков квартиры 176 800 руб. 80 коп, стоимость устранения недостатков по электрике 20 687 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за период с 30 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г. в размере 197 488 руб. 38 коп, расходы на проведение досудебных экспертиз 55 000 руб, на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 500 руб, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Климова А.В. взыскано в счет возмещения убытков 197 488 руб. 38 коп, компенсация морального вреда 1 500 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1 500 руб, по оплате стоимости досудебной экспертизы 25 000 руб, всего 305 488 руб. 38 коп.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Климова А.В. взыскана неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы причиненного ущерба - 197 488 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за минусом суммы неустойки, взысканной решением суда - 157 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Климову А.В. отказано.

С АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 874 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы причиненного ущерба - 197 488 руб. 38 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за минусом суммы неустойки, взысканной решением суда- 157 488 руб, отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Климов А.В. и его представитель Булак М.Е. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и снижения расходов на досудебное исследование.

АО "Фирма Культбытстрой" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Климов А.В. является собственником квартиры по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Подрядчиком, осуществлявшим выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома, являлось АО "Фирма "Культбытстрой".

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) (в настоящее время - АО "Фирма "Культбытстрой") заключен муниципальный контракт N по условиям которого ответчик обязался выполнить в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", IV этап реализации Программы (2016-2017), работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов, в том числе объекта "Многоквартирный жилой дом с инженерными сетями по "адрес"

По условиям раздела IV муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5 (пяти) лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В разделе VII муниципального контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 8.9 муниципального контракта, подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 октября 2020 г. составляет 174 009 руб, в дополнении к заключению специалистом указано на выявление дефектов электропроводки в квартире, стоимость устранения которых составляет 11 106 руб. (т.1, л.д.23-33).

Расходы истца на проведение досудебного исследования качества квартиры составили 55 000 руб. (45 000 руб. по общестроительным работам, 10 000 руб. по электрике), что подтверждается договором на исследование качества квартиры от 2 октября 2020 г, квитанциями к приходным кассовым ордерам N

14 ноября 2020 г. Климовым А.В. направлена АО "Фирма "Культбытстрой" претензия о возмещении в десятидневный срок расходов необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, электротехнических работ, выполненных в квартире, и расходов на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности, полученная ответчиком 19 ноября 2020 г, добровольно не удовлетворена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, инженерных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, по определению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2021 г. назначена и ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 13 октября 2021 г. N746-10/21 и N746/0-10/21, согласно выводам которой в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ требований муниципального контракта, проектной и нормативно-технической документации, качество выполненных строительных, монтажных, инженерных и внутриквартирных работ не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 13015-2012, СНиП 3.04.01- 87, причина возникновения недостатков - производственный брак (нарушение технологии отделочных и монтажных работ), стоимость устранения выявленных недостатков без учета проектной документации составляет 176 800 руб. 80 коп. согласно локальному сметному расчету N 2, с учетом проектной документации - 159 192 руб. согласно локальному сметному расчету N 1, а также имеются недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов, стоимость устранения которых составляет 20 687 руб. 58 коп. (т.1, л.д.141-244).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков качества в принадлежащем истцу жилом помещении, застройщиком которого является ответчик, что служит основанием для возложения на последнего обязанности по выплате Климову А.В. стоимости устранения данных недостатков в размере, установленном экспертным путем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы- 197 488 рублей 38 коп, а также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Разрешая предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, учитывая, что правоотношения вытекают из ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за спорный период с 30 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г. в размере 197 488 руб. 38 коп, которая с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снижена до 40 000 рублей, равно как и штраф, предусмотренный п.5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, судом первой инстанции постановлено о взыскании неустойки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков, неустойки за заявленный период с 30 ноября 2020г. по 30 января 2021 г, компенсации морального вреда и штрафа в определенных судом размерах.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания неустойки на будущее время, сославшись на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки с момента принятия решения и по день фактического исполнения обязательств, при том, что истцом требования о взыскании неустойки были заявлены за конкретный период - с 30 ноября 2020г. по 30 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, в части отсутствия оснований для взыскания неустойки на будущее время при отсутствии заявленных исковых требований, является правильной, соответствующей положениям ст.196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением, необоснованно снижены расходы, подлежащие возмещению истцу, на производство досудебного исследования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения досудебной строительно-технических экспертиз истец понес расходы в сумме 55 000 руб. Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, представитель ответчика представил в материалы дела сведения о стоимости строительно-технических экспертиз, подготовленные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации Союз "Центрально-сибирская торгово-промышленная компания" об уровне рыночных цен услуги строительно-технической экспертизы в Красноярском крае, из которого следует, что стоимость за аналогичные услуги меньше заявленной. С учетом возражений ответчика, представленного им доказательства о стоимости аналогичных услуг в г. Красноярске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил подлежащий возмещению истцу размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 25 000 руб, что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Оснований для признания выводов судов в указанной части незаконными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова А.В. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: