Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7218/2023[88-9181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-220/2022 (55RS0001-01-2020-008931-72) по иску Бердовой Т.И. к Бюджетному учреждению Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бердовой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердова Т.И. (далее - Бердова Т.И, истец) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", ответчик) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 г. у истца появились боли "данные изъяты". По результатам МРТ выявилось наличие "данные изъяты". В связи с тем, что консервативное лечение не принесло результата, ей была предложена операция "данные изъяты", которая проведена 8 февраля 2017 г. в травматологическом отделении БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

"данные изъяты" В результате ухудшения здоровья в декабре 2017 года ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с чем она не может осуществлять трудовую деятельность как до проведения операций, степень утраты общей трудоспособности составляет 50%. В марте 2018 г. в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Новосибирск) она прошла курс консервативной терапии, который не принес результата, "данные изъяты"

По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между операциями, проведенными врачами БУЗОО "КМХЦ МЗОО", и возникшим ухудшением состояния здоровья подтверждается формулировками диагноза в выписных эпикризах за период с 7 по 17 декабря 2018 г. и с 26 марта по 1 апреля 2019 г. По информации Омского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" оказанная ей медицинская помощь имеет дефекты. Ответчику предъявлена претензия, в удовлетворении которой отказано.

Бердова Т.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с 8 февраля 2017 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 630 736 рублей 89 копеек, утраченный заработок в размере 13 632 рублей 80 копеек ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 17 ноября 2020 г. и до момента полного восстановления общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г, заявленные Бердовой Т.И. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части в иске отказано, кроме того возложена обязанность возместить БУЗООБСМЭ стоимость экспертных услуг в размере 53856 рублей за счет средств федерального бюджета, с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г. иск удовлетворен частично; взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу Бердовой Т.И. компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возмещена БУЗООБСМЭ стоимость экспертных услуг в размере 46 827 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскана с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2022 г. изменено в части компенсации морального вреда.

Взыскана с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу Бердовой Т.И. компенсация морального вреда 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Бердовой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Омской области представлены возражения относительно доводов жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, продолженном после перерыва, объявленного 25 апреля 2023 г, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердова Т.Н. 6 февраля 2017 г. поступила по направлению поликлиники в травматологическое отделение N 2 БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом " "данные изъяты" согласно анамнезу истец считала себя больной около пяти лет, когда появились боли "данные изъяты", неоднократные курсы консервативного лечения без эффекта, последнее обострение около месяца назад, обратилась в поликлинику КМХЦ, осмотрена врачом- "данные изъяты", госпитализирована для оперативного лечения.

8 февраля 2017 года в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи проведена "данные изъяты"

В послеоперационном периоде появились жалобы на снижение силы и чувствительности "данные изъяты".

16 февраля 2017 г. на контрольном МРТ отмечаются остатки "данные изъяты", рекомендовано оперативное лечение - "данные изъяты".

17 февраля 2017 г. проведено повторное оперативное лечение: "данные изъяты"

"данные изъяты"

В период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Бердова Т.И. проходила лечение в дневном стационаре БУЗОО "КМХЦ МЗОО" с диагнозом: " "данные изъяты" проведено медикаментозное и физиолечение, курс лечебной физкультуры, болевой синдром купирован, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

1 декабря 2017 г. по результатам медико-социальной экспертизы установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прошла курс лечения в дневном стационаре БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в связи с жалобами "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердова Т.И. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения России (г. Новосибирск) с диагнозом: " "данные изъяты"

"данные изъяты"

По жалобе истца ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в 2020 году проведена экспертиза качества медицинской помощи в БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

На основании экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) врачом-экспертом подготовлены акты экспертизы качества медицинской помощи (целевые), согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальные периоды нарушений не выявлено.

"данные изъяты"

Указанные акты направлены на согласование в БУЗОО "КМХЦ МЗОО", которым 6 мая 2020 г. был представлен протокол разногласий в части наличия вышеуказанных дефектов, с правомерностью которых страховая компания не согласилась.

16 июня 2020 г. между ООО "АльфаСтрахование-ОМС" и БУЗОО "КМХЦ МЗОО" составлен протокол урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов экспертизы качества медицинской помощи N от 19 марта 2020 г, согласно которому медицинская организация не отрицает, что после проведения оперативного лечения 8 февраля 2017 г. Бердовой Т.И. не была проведена консультация "данные изъяты" при наличии показаний: пациентка предъявляла жалобы "данные изъяты", в записи лечащего врача есть указание на снижение силы чувствительности "данные изъяты". После проведения оперативного лечения 17 февраля 2017 г. также не была проведена консультация "данные изъяты". То есть после проведенных оперативных вмешательств "данные изъяты" должен был быть проведен осмотр "данные изъяты", что не было выполнено и привело к удлинению сроков лечения. Коды дефектов 3.2.2, 4.2. в отношении БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обоснованные.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1098. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из отсутствия причинно-следственной связи между проведенными оперативными вмешательствами и ухудшением состояния здоровья истца, установленного судебно-медицинской экспертизой N, принимая во внимание нарушение допущенные при оказании медицинской помощи, выразившееся в отсутствии осмотра "данные изъяты" после операций и как следствие удлинение сроков лечения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бердовой Т.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бердовой Т.И, суд первой инстанции, учитывая характер перенесенных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность лечения, возраст лица, полагал обоснованным удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу Бердовой Т.И, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не было выявлено дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к увечью или иному повреждению здоровья; ухудшение состояния здоровья Бердовой Т.И. вызвано характером и тяжестью имеющегося у нее длительно протекающего хронического заболевания и не обусловлено дефектом в оказании медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Также судом отмечено, что истцу была оказана бесплатная медицинская помощь в рамках ОМС, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.

Судом первой инстанции принято решение о возмещении БУЗОО БСМЭ расходов по проведению экспертизы в сумме 46 827 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной отмены в кассационном порядке ранее состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу явилось нарушение требований статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в состав экспертной комиссии БУЗОО "БСМЭ" по рекомендации Министерства здравоохранения Омской области, являющегося лицом, участвующим в настоящем деле, были включены врачи-специалисты, работающие в других учреждениях здравоохранения. При повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции 20 декабря 2021 г. постановилопределение об исключении из состава лиц, участвующих в деле, Министерства здравоохранения Омской области, и 22 декабря 2021 г. назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой вновь поручил БУЗОО "БСМЭ". Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на то, что нормы действующего процессуального закона не предусматривают возможность прекращения процессуального положения третьих лиц путем их исключения судом из состава лиц, участвующих в деле, при неизменности предмета и основания предъявленного иска, при том, что изначально инициатором их привлечения являлся суд.

С учетом изложенного в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов БУЗОО "БСМЭ" N188, определением от 9 июня 2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз".

Согласно заключению экспертов N, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, установив, что в состав экспертной комиссии помимо лиц, работающих в вышеуказанном государственном экспертном учреждении, были включены лица, не работающие в данном учреждении, судебная коллегия не давала руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разрешения на включение в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, с соответствующим ходатайством к суду руководитель учреждения не обращался, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертов, как полученное в нарушении установленного законом порядка, не может быть положено в основу судебного постановления.

При этом, руководствуясь положениями статей 38, 39, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 29, 30 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. N36, оценив представленные в материалы дела экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО "КМХЦ МЗОО", проведенные ООО "АльфаСтрахование - ОМС" по жалобе истца в марте 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии дефектов в медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу в период с 6 по 22 февраля 2022 года, которые выразились в отсутствии необходимых обследований и консультаций (проведение ЭНМГ, консультация врача - невролога), а также о том, что данные дефекты не причинили вреда здоровью истца и не привели к инвалидизации.

При этом отклоняя доводы стороны истца, судебная коллегия указала на то, что экспертизой качества медицинской помощи, проведенной медицинской страховой организацией, подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи, но в то же время опровергнута их связь с ухудшением состояния здоровья и инвалидностью истца, поскольку указанное заключение экспертизы качества медицинской помощи не содержит указание на то, что выявленные дефекты медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создали риск возникновения нового заболевания, привели к инвалидизации.

Учитывая, что ответчиком были нарушены нормативные положения, регламентирующие обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, что безусловно причинило истцу нравственные страдания в виде соответствующих переживаний; возраст истца и то обстоятельство, что упущения имели место быть на этапе стационарного лечении заболевания "данные изъяты", осознание того, что оказание надлежащей медицинской помощи могло исключить негативные последствия в виде удлинения сроков лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также, исходя из того, что лишение истца заработка в связи с нахождением на стационарном, и впоследствии амбулаторном лечении, произошло не в результате действий ответчика, оказавших ей медицинскую помощь с установленными дефектами, а в связи с наличием у нее заболевания "данные изъяты", имевшим место как до обращения к ответчику за оказанием медицинской помощи, так и в настоящее время; в результате действий/бездействий ответчика вред здоровью истца не причинен, ухудшение состояния здоровья не произошло; утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в виде единовременной выплаты и последующих ежемесячных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда являются недостатки медицинской помощи и связь дефектов оказанной истцу ответчиком медицинской помощи с ухудшением состояния здоровья и инвалидностью истца.

С учетом предмета и характера заявленных Бердовой Т.И. исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие оказанной истцу ответчиком медицинской помощи установленным требованиям, и, как следствие, наличие или отсутствие дефектов оказания БУЗОО "КМХЦ МЗОО" медицинской помощи истцу; в случае выявления дефектов медицинской помощи их последствия; наличие связи между дефектами медицинской помощи (при их наличии) и ухудшением состояния здоровья истца, установлением инвалидности; причинение вреда здоровью истца в результате дефектов оказания медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения качества оказанных ответчиком медицинских услуг, установления причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникшими последствиями состояния здоровья истца.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N, подготовленное Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" было признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Бердовой Т.И. ответчиком; если имелись дефекты оказания медицинской помощи, находятся ли они в причинной связи с установлением Бердовой Т.И. группы инвалидности.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела было установлена необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов требующих специальных познаний.

Представленное суду заключение N было признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по делу и не было положено в основу апелляционного определения.

Однако, судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, с учетом установленных недостатков представленного заключения, на обсуждение в судебном заседании поставлен не был.

Между тем, судом не учтены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Бердовой Т.И. ответчиком; если имелись дефекты оказания медицинской помощи, находятся ли они в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца, установлением Бердовой Т.И. группы инвалидности, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Кроме того, при оценке экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО "КМХЦ МЗОО", проведенной ООО "АльфаСтрахование - ОМС" по жалобе истца в марте 2020 г, судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты судом в качестве надлежащих средств доказывания вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, и проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенной ранее судом, не требуется.

Таким образом, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: