Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8703/2023[88-10308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01 - 2020-000845-93 по иску Артюх Валерия Дмитриевича к Ахметову Рашиду Рахимулловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Ахметова Рашида Рахиммулловича - Орловского Андрея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Артюх В.Д. обратился к Ахметову Р.Р. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 января 2008 г. между Артюхом В.Д. и Ахметовым Р.Р. заключен договор займа на 350 000 руб. под 6 % в месяц со сроком возврата до 22 февраля 2009 г. Ответчик частично погасил сумму основного долга, а оставшуюся часть основного долга в размере 240 000 руб. обязался вернуть в срок до 25 апреля 2017 г. с уплатой 5 % от суммы основного долга ежемесячно. До настоящего времени денежные средства не возвращены, с июня 2019 г. ответчик перестал оплачивать проценты за пользование займом.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022г, дополнительным решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ахметова Р.Р. в пользу Артюха В.Д. сумма долга 240 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 100 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 51 362, 31 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121, 62 руб. Взысканы с Ахметова Р.Р. в пользу Артюха В.Д. проценты за пользование суммой займа за период с 8 февраля 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 332 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ахметова Р.Р. - Орловский А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы носит формальных характер. Обращает внимание, что Ахметов Р.Р. не выдавал Артюху В.Д. расписку о подтверждении долга, считает, что данная расписка не несет никакого смысла и не содержит правовых последствий неисполнения обязательства. Отмечает, что судами не дана развернутая правовая оценка доводам и документам ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2008 г. Ахметов Р.Р. взял в долг у Артюха В.Д. денежные средства в сумме 350 000 руб. под 6 % ежемесячно сроком до 22 февраля 2009 г.

Заключение договора займа на указанных условиях и фактическая передача денежных средств подтверждены распиской от 22 января 2008 г. не оспариваемой заемщиком.

25 октября 2016 г. Ахметов Р.Р. выдал Артюху В.Д. расписку, в которой подтвердил, что остаток долга перед истцом составляет 240 000 руб, на который подлежат оплате проценты в размере 5% ежемесячно, а также обязался отдать остаток долга с уплатой процентов до 25 апреля 2017 г.

Из представленной выписки по дебетовой карте на имя Ахметова Р.Р. следует, что в период с 9 августа 2018 г. по 14 декабря 2018 г. ответчиком осуществлялись переводы денежных средств истцу в суммах от 2 000 до 8 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего составление расписки от 25 октября 2016 г, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России", в соответствии с выводами которой рукописный текст расписки от 25 октября 2016 г, составленной между Ахметовым Р.Р. и Артюхом В.Д, в том числе запись "Ахметов Рашид Рахимуллович", выполнен самим Ахметовым Рашидом Рахимуловичем. Подпись от имени Ахметова Р.Р, расположенная в данной расписке, выполнена, вероятно, Ахметовым Р.Р.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика заемного обязательства по расписке от 25 октября 2016 г, а также исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных сумм в установленные договором займа сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертного заключения и представленного ответчиком заключению специалиста, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Материалы дела не свидетельствуют об отступлении со стороны суда от принципа беспристрастности при осуществлении руководства состязательным процессом, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

Ответчик, оспаривая наличие заявленной истцом задолженности, представил копию соглашения о зачете взаимных требований от 6 июня 2014 г, согласно которому имеющийся у Ахметова Р.Р. по расписке от 22 января 2008г. о займе на сумму 350 000 руб, который по состоянию на 6 июня 2014г. составляет 73 000 руб. погашается оказанными Ахметовым Р.Р. юридическими услугами в Октябрьском районном суде на аналогичную сумму. Указано, что стороны не имеют претензий друг к другу.

Также ответчиком в материалы дела представлены копии расписки от 6 июля 2017 г. на сумму 100 000 руб. под 2 % ежемесячно со сроком возврата до 6 июля 2018 г. и расписку от 9 января 2019 г. на сумму 40 000 руб. под 5% ежемесячно со сроком возврата до 9 мая 2019 г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана оценка представленным стороной ответчика соглашению о зачете взаимных требований и распискам.

Факт передачи денежных средств в долг по указанным распискам и составление соглашения о зачете требований стороной истца в ходе рассмотрения дела оспаривался. Ответчиком оригиналы указанных документов в суд представлены не были.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком задолженность перед истцом погашена в 2014 году, о чем 6 июня 2014 г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, а оплата процентов производилась ответчиком по иным имеющимся перед истцом обязательствам, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка от 25 октября 2016 г, содержащая обязательство ответчика по возврату долга, выдана ответчиком истцу значительно позднее подписания соглашения о зачете, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований полагать, что данное соглашение подтверждает отсутствие долга по расписке от 25 октября 2016г, равно как не свидетельствуют об отсутствии долга по рассматриваемой расписке и представленные ответчиком иные расписки, факт выдаче денежных средств по которым стороной истца отрицается, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел.

Истец, заявляя требования, указывает на получение от ответчика до июня 2019 года процентов по расписке от 25 октября 2016 г, заключение иных договоров займа отрицает, а допустимых письменных доказательств возврата долга по рассматриваемой спорной расписке при нахождении подлинника договора займа у истца ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие между сторонами ранее иных взаимоотношений не исключает возникновение между сторонами заемных отношений и в отсутствии доказательств иного не ставит под сомнение возникновение долговых обязательств по расписке от 25 октября 2016 года.

Вопреки доводам кассатора, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы судом первой и апелляционной инстанции мотивирован, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях. Представленная в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы рецензия носит общий, формальный характер и оценена судами с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств наряду с иными доказательствами, судебной экспертизой.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022г, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахметова Рашида Рахиммулловича - Орловского Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева