Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9025/2023[88-10599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2021-005552-81 по иску Макаева Александра Александровича к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства", Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Макаев А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" (далее КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что проживает в квартире по "адрес". Спорная квартира предоставлена ему КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" на основании договора социального найма жилого помещения от 10 января 2015 г. Обратившись в КУМИ г. Канска с целью приватизации жилого помещения, он получил отказ, так как квартира в реестре муниципальной собственности не зарегистрирована. Считает, что имеет право на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку пользуется жилым помещением на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимал, другого жилья не имеет.

Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по "адрес".

Определениями Канского городского суда Красноярского края произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации г. Канска, КУМИ г. Канска на надлежащего - Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 г. исковые требования Макаева А.А. удовлетворены. За Макаевым А.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по "адрес" с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - Мармалевская А.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2015 г. между КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" и Макаевым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в оперативном управлении КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства", общей площадью 27, 8 кв.м, по "адрес".

Макаев А.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по "адрес", с кадастровым N, зарегистрирована 3 июля 2019 г. за КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" на праве оперативного управления, правообладателем жилого помещения является Красноярский край, право собственности, которого зарегистрировано 17 июля 2017 г.

Данный объект недвижимого имущества учитывается в реестре государственной собственности Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра на помещение от 6 декабря 2021 г.

Судом также установлено, что по состоянию на 10 января 2015 г. спорная квартира также находилась в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства". Жилое помещение не имеет статуса служебного.

Так, согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом, составленному по состоянию на 24 декабря 1993 г, балансодержателем жилого дома по "адрес" являлось СПТУ-60.

На основании распоряжения правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования", в собственность субъекта Российской Федерации - Красноярского края передано, в том числе ПТУ N60 в г. Канске. Во исполнение данного распоряжения между субъектом РФ - Красноярский краем в лице первого заместителя Губернатора Красноярского края и Федеральным агентством по образованию подписан передаточный акт от 26 февраля 2005 г, согласно которому в краевую собственность передано и ПТУ N60, находящееся в г. Канске.

Таким образом, данное здание принадлежало на праве оперативного управления КГБОУ НПО "Профессиональное училище N", которое на основании распоряжения правительства Красноярского края от 14 июля 2014 г. N-р реорганизовано путем присоединения к нему других образовательных учреждения и переименовано в КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства", реорганизация завершена 31 декабря 2014 г.

Согласно справкам КУМИ г. Канска Макаев А.А. по состоянию на 22 июля 2019 г. в приватизации жилых помещений по "адрес" участия не принимал.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информация о зарегистрированных правах Макаева А.А. на объекты недвижимости по состоянию на 24 марта 2022 г. отсутствует.

Предоставленной копией трудовой книжки Макаева А.А. подтверждается наличие трудовых отношений между Макаевым А.А. и КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" с 10 октября 2005 г. по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Макаевым А.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку истец вселен в спорную квартиру на основании договора социального найма, свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не осуществил, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, обстоятельства, препятствующие приватизации жилого помещения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о том, что истец нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма признан не был, доказательства принятия его на учет в материалах дела отсутствуют, КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" не имело правовых оснований для передачи истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма от 10 января 2015 г, заключенного КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" (у которого квартира находится в оперативном управлении) в установленном законом порядке.

Из содержания вышеуказанного договора социального найма следует, что спорное жилое помещение было передано истцу в бессрочное владение и пользование для целей проживания и оно не отнесено к специализированному жилищному фонду.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит всем без исключения гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде по договору социального найма, без каких-либо оговорок.

Право истца на приватизацию обусловлено наличием договора социального найма, по которому истец был вселен в указанное помещение.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно учел представленное по запросу суда письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N от 10 июня 2010 г, направленным директору КГБОУ НПО "Профессиональное училище N", согласно которому 10 июня 2010 г. Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие на отчуждение в порядке приватизации жилого дома, закрепленного на праве оперативного управления за КГБОУ НПО "Профессиональное училище N" и расположенного по "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что КГБПОУ "Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства" имело право распоряжаться спорным жилым помещением путем его предоставления на условиях договора социального найма, поскольку собственником дано согласие на его приватизацию.

Данных о том, что договор социального найма был оспорен, признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат.

Ответчиком не предоставлено доказательств, которые опровергали бы факт законности заключения с истцом договора социального найма, каких-либо встречным исковых требований ответчиком заявлено не было.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, которые приватизации не подлежат.

Указание в кассационной жалобе на то, что ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края N от 10 июня 2010 г. необоснованны, поскольку письмо в материалы дела не приобщалось, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 января 2023 г, судебной коллегией оглашалось указанное письмо, после чего на обсуждение был постановлен вопрос о возможности его приобщения к материалам дела. Стороны возражений не высказали, указанное письмо было приобщено к материалам дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи