Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9059/2023[88-10405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-007530-53

по иску Коротковой Ирины Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Короткова И.С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств BMW 525i, г/н. N, под управлением собственника Коротковой И.С, и Toyоta Starlet, г/н. N, под управлением Гаваруха В.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyоta Starlet.

27 октября 2020 г. истец обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения.

16 ноября 2020 г. ответчик произвел выплату в размере 12100 руб.

1 декабря 2020 г. истец обратился с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

3 декабря 2020 г. ответчик отказал производить доплату.

18 февраля 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 24 марта 2021 г. отказал истцу в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным.

Согласно судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 301711 руб.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301711 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 289611 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 38880 руб, а всего 430491 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что заключение ООО ЦНЭ "Профи" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении не приведено исследование повреждений транспортных средств, их сопоставление между собой, выводы эксперта основаны лишь на общих признаках образования повреждений, при этом судом первой инстанции отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт Захаров А.И. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, выводы экспертизы недостоверны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

27 октября 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" признало наступление страхового случая, но по результатам независимой технической экспертизы пришло к выводу, что не все заявленные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 24 октября 2020 г.

16 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 12100 руб, исчисленное исходя из стоимости восстановительного ремонта в отношении тех повреждений, которые были получены в результате указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. в удовлетворении требований Коротковой И.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что, вопреки доводам ответчика, заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2020 г, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой организации произвести страховое возмещение, вследствие чего взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коротковой И.С. страховое возмещение в размере 289611 руб. за вычетом ранее выплаченной суммы (301711 руб. - 12100 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными инстанциями по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судами, 16 ноября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 12100 руб, с чем истец не согласен, полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о полученных автомобилем истца повреждениях в указанном ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам единой методики Банка России. Проведение судебной экспертизы поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" от 29 марта 2022 г. все повреждения автомобиля BMW 525i соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 477817 руб, с учетом износа - 301711 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на заключении ООО "ЦНЭ Профи".

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО "ЦНЭ Профи", проводилась тремя экспертами: З, Г и Т

Вместе с тем, только два эксперта (Г и Т) прошли профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении З отсутствуют.

Между тем, ответ на вопрос N 1 поставленный судом, о том, какие именно повреждения были получены автомобилем BMW 525i в ДТП 24 октября 2020 г. и их соответствии обстоятельствам ДТП, подписан именно экспертом З, не уполномоченным на проведение автотехнических экспертиз.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, в основу судебных постановлений судами положено доказательство (заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНЭ Профи"), полученное с нарушением требований закона.

Допущенные судами нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова