Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9243/2023[88-10707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-002105-42 по иску Козлова Виталия Викторовича, Козловой А.В. к Бочкареву Е.Е, Гальцеву Е.И, Горбуновой Н.В, ФИО5, Исангулову Ю.Н, Коробейникову А.И, Коробейниковой Н.Е, ФИО1, Стрельцова Е.Г. об установлении сервитута, по кассационным жалобам Бочкарева Е.Е. и Гальцева Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Бочкарева Е.В. и его представителя Трифоновой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Козлова В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.В. и Козлова А.В. обратились в суд с иском к Бочкареву Е.Е. об установлении сервитута на земельные участки, в обоснование требований указали, что Козлов В.В. является собственником земельных участков по "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства с кадастровыми N. Истец Козлова А.В. является собственником участков N. Ответчик Бочкарев Е.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми N. Земельные участки истцов N приобретались специально для прохода (проезда) к своим участкам, ответчик с той же целью приобрел участки N, однако установилзабор, лишив истцов возможности прохода (проезда) к своим участкам. Ссылаясь на то, что иные способы прохода (проезда) к земельным участкам истцов через территории общего назначения отсутствуют, истцы просили установить сервитут в отношении части принадлежащих Бочкареву Е.Е. земельных участков с кадастровыми N согласно представленной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Определением суда от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гальцев Е.И, Горбунова Н.В, Горелова Р.М, Исангулов Ю.Н, Коробейников А.И, Коробейникова Н.Е, Куприенко Д.А, Стрельцова Е.Г.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. постановлено установить на земельный участок с кадастровым N по "адрес" сервитут в пользу Козлова В.В. и Козловой А.В. для обеспечения прохода (проезда) в виде части участка земли общей площадью 1 910 кв.м. в границах координат "данные изъяты" стоимость сервитута в месяц 3 170, 60 руб. Установить на земельный участок с кадастровым N по "адрес" сервитут в пользу Козлова В.В. и Козловой А.В. для обеспечения прохода (проезда) в виде части участка земли общей площадью 150 кв.м. в границах координат "данные изъяты", стоимость сервитута в месяц 327 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено установить в пользу Козловой А.В, Козлова В.В. бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Гальцеву Е.И, расположенного по "адрес" площадью 105+/-4 кв.м, для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему Козловой А.В, земельному участку N, принадлежащему Козлову В.В, расположенным по "адрес" по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым N, обременяемого сервитутом "данные изъяты", установить плату за обременение части земельного участка частным сервитутом с Козловой А.В, Козлова В.В. в пользу Гальцева Е.И. в размере 262, 50 руб. в месяц. Установить в пользу Козловой А.В, Козлова В.В. бессрочный (постоянный) частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым N принадлежащего на праве собственности Бочкареву Е.Е, расположенного по "адрес" площадью 105+/-4 кв.м, для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым N, принадлежащему Козловой А.В, земельному участку N, принадлежащему Козлову В.В, расположенным по адресу: "адрес", массив "Минусинский", по следующим координатам поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемого сервитутом: "данные изъяты" установить плату за обременение части земельного участка частным сервитутом с Козловой А.В, Козлова В.В. - в пользу Бочкарева Е.Е. в размере 265, 65 руб. в месяц.

В кассационной жалобе ответчик Бочкарев Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при совершении сделки по отчуждению Гальцеву Е.И. земельного участка с кадастровым N, он злоупотребил своими правами, поскольку законом не запрещено совершение сделок в период рассмотрения спора об установлении сервитута. Заключением БТИ установлено наличие стихийно-накатанной дороги к земельным участкам истцов, якобы проходящая по землям лесного фонда. Доказательства, подтверждающие факт нахождения указанной дороги на землях лесного фонда, в материалах дела отсутствуют. В заключении экспертизы БТИ указано, что минимальные размеры земельного участка для садоводства составляют 0, 04 га, вместе с тем, на официальном сайте администрации Минусинского района опубликованы Правила землепользования, в соответствии с которыми минимальные размеры земельного участка для ведения садоводства составляют 0, 02 га. Следовательно, земельные участки с кадастровыми N подлежат использованию согласно разрешенного назначения, и ни Бочкарев Е.Е, ни Гальцев Е.И, своими правами не злоупотребляли. Следовательно, недостоверен вывод экспертов, что стихийно-накатанная дорога, которой пользуются все жители поселка, не может быть использована для проезда истцами. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле правообладателей земельных участков лесного фонда и о возможности установления сервитута на землях лесного фонда. Кроме того, эксперты, делая вывод о том, что менее обременительным будет вариант N 1 сервитута, не убедились в возможности обустройства площадки для проезда. В случае отсутствия такой возможности, данный вариант сервитута является недопустимым. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении данного ходатайства суд отказал, без указания мотивов.

Ответчик Коробейников А.И. признал исковые требования, поскольку стихийно-накатанная дорога проходит по лесам так называемого лесного фонда, а не по его земельному участку с кадастровым N

В кассационной жалобе ответчик Гальцев Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции. Факт отчуждения Бочкаревым Е.Е. земельного участка в пользу Гальцева Е.И, суд расценил как злоупотребление правом ответчиком, между тем, приобретение им земельного участка, который меньше минимального размера земельного участка для ведения садоводства, обусловлено его финансовыми возможностями. При покупке земельного участка кассатор не знал о наличии спора в суде. Судом не учтено, что земельный участок приобретен 15 августа 2022 г..в конце садоводческого сезона. При рассмотрении дела податель жалобы представил фотоснимок, из которого видно, что он начал строительство на земельном участке. Суд сослался на заключение судебной экспертизы, которая проведена до привлечения его к участию в деле, полагает, что после его привлечения к участию в деле, суд обязан был провести подготовку и рассмотрение дела сначала, включая назначение и проведение судебной экспертизы. При определении стоимости сервитута не учтено, что заявителем выполнены строительные работы, которые полностью исключают возможность установления сервитута, демонтаж этих работ несет для него значительные материальные затраты, которые экспертами не учтены. Материалами дела не доказано отнесение земельного участка, на котором проходит стихийно-накатанная дорога к земельным участкам истцов к землям лесного фонда. Этот факт опровергается и Выписками из ЕГРН на земельные участки, в которых указано, что доступ к земельным участкам обеспечен посредством земельного участка из земли общего пользования. Из заключения видно, что до участка Бочкарева Е.Е. с кадастровым N, все ездят, в том числе и сами истцы по стихийно-накатанной дороге, которая проходит не по земельным участкам других ответчиков, а так называемому экспертами "по земельному участку лесного фонда". В настоящее время по всем границам земельных участков с кадастровыми N установлены заборы.

Участки с кадастровыми N не огорожены, в связи с чем все ездят через эти 2 участка, в связи с чем заявителю не ясно почему истцам необходим его земельный участок, если они могут двигаться по стихийно-накатанной дороге.

Относительно доводов кассационных жалоб от истцов Козлова В.В, Козловой А.В. и их представителя Турчина Е.Н. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, Козлову В.В. с кадастровыми N площадью 1438+/-27 кв.м, N, площадью 262+/-11 кв.м, Козловой А.В. с кадастровыми N площадью 1455+/-27 кв.м, N, площадью 262+/-11 кв.м.

Бочкареву Е.Е. на праве собственности принадлежат участки, расположенные по "адрес" с кадастровыми N, площадью 213+1/-10 кв.м, N, площадью 170+/-9 кв.м, N, площадью 1420+/-26 кв.м, N, площадью 1391+/26 кв.м, N площадью 1286+/-25 кв.м, N, площадью 1286+/-25 кв.м.

Ответчик Бочкарев Е.Е. 19 августа 2022 г. совершил отчуждение земельного участка с кадастровым N площадью 213+/-10 кв.м. Гальцеву Е.И.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми N приобретены и фактически используются истцами для доступа к принадлежащим им земельным участкам с кадастровыми N.

Бочкарев Е.В. приобрел подобные земельные участки с кадастровыми N, однако установилзабор, лишив истцов возможности прохода (проезда) к своим участкам.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведенная отделением по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно выводам судебной экспертизы, принадлежащий Козловой А.В, земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с принадлежащим ей же земельным участком кадастровым N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым Nсобственник- Козлов В.В.), с южной стороны - с земельным участком кадастровым N (собственник- Горелова Р.М.), с западной стороны- с земельным участком с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером N (собственник - Козлов В.В.), с южной стороны с земельным участком с кадастровым N.

Принадлежащий Козлову В.В. земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с принадлежащим ему же земельным участком с кадастровым N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N (собственник-Бочкарев Е.Е.), с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым N

Земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N, (собственник Бочкарев Е.Е, с 19 августа 2022 г. - Гальцев Е.И.), с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с участком с кадастровым N

Принадлежащий Бочкареву Е.Е. земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N (собственник - Бочкарев Е.Е.), с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N (собственник Бочкарев Е.Е, ), с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым N Указанный земельный участок закреплен ограждением по смежной границе с земельным участком с кадастровым N и по северной стороне участка (по границе кадастрового квартала), строения на земельном участке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым N (собственник Бочкарев Е.Е.) с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым N, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым N. Объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми N не завершен строительством. Земельный участок закреплен ограждением только со смежным земельным участком с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N, с южной стороны с земельным участком с кадастровым N, с западной стороны с земельным участком с кадастровым N. Указанный земельный участок закреплен ограждением по смежной границе с земельным участком N и по северной стороне участка (по границе кадастрового квартала), строения на земельном участке отсутствуют.

На земельные участки с кадастровыми N и другие земельные участки должен был быть обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым N, по нему проходила дорога. Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета 13 мая 2014 г. ввиду его раздела на 24 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми N, и по указанным земельным участкам осуществлялся доступ к земельным участкам с кадастровыми N

При сложившейся ситуации, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми N необходимо установление сервитута, так как отсутствует доступ к ним с земель общего пользования, и предложил два варианта установления сервитута. Эксперт также указал, что на землях лесного фонда, в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих истцам, установление сервитута не представляется возможным.

В соответствии с предложенным вариантом N 1, предполагается через все земельные участки, расположенные до крайнего исследуемого земельного участка с кадастровым N с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков: N (собственник Козлов В.В.), N (собственник Бочкарев Е.Е.), N (собственник Коробейников А.И.), N (собственник Коробейникова Н.Е.), N (собственник Стрельцова Е.Г.), N (Исангулов Ю.Н.), N (Горбунова Н.В.), N (Куприенко Д.А.), N (Кприенко Д.А.).

В соответствии с предложенным вариантом N 2, возможен проезд к земельным участкам истцов без установления сервитута на земельные участки с кадастровым N согласно которому доступ с земель общего пользования имеется только на земельный участок с кадастровым N, поэтому обременение сервитутом предполагается по земельному участку N (Куприенко Д.А.), далее через земельный участок N (Горелова Р.М.) доступ к земельному участку N будет по своему земельному участку, поэтому сервитут для доступа на участок N не требуется, далее по земельному участку N для обеспечения доступа к земельному участку N, доступ к земельному участку N будет осуществляться по своему земельному участку, поэтому сервитут для доступа на участок N не устанавливается. Таким образом, сервитут предусмотрен по земельному участку N площадью 1910 кв.м, по земельному участку N площадью 150 кв.м, с указанием точек границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наиболее разумным является установление сервитута по варианту N, поскольку при таком подходе затрагиваются права наименьшего количества лиц, поэтому установилсервитут в установленных экспертами точках координат на часть земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Куприенко Д.А, с установлением платы в размере 3 170, 60 руб. в месяц, на часть земельного участка с кадастровым N (собственник Горелова Р.М.), с установлением платы в размере - 327 руб.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия Красноярский краевого суда указала, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только к тому ответчику, который указан истцом. Суд апелляционной инстанции, установив, что истцы исковые требования об установлении сервитута к ответчикам Куприенко Д.А. и Гореловой Р.М. в ходе рассмотрения дела не заявляли, более того, настаивали на установлении сервитута в отношении именно земельных участков, принадлежащих Бочкареву Е.Е. и Гальцеву Е.И, пришел к выводу о том, что правовых основания для установления сервитута в отношении земельных участков в отношении земельным участков, принадлежащих Куприенко Д.А. и Гореловой Р.М, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие возможности доступа к принадлежащим Козловой А.В. и Козлову В.В. земельным участкам иным способом, без установления сервитута, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута в отношении указанных земельных участков подлежат удовлетворению. С выводом суда первой инстанции об установлении сервитута по варианту N 2 суд апелляционной инстанции не согласилась, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы вариант N 1 является наименее обременительным для собственников земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В приведенной норме закона приведен примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что в заключении судебной экспертизы, проведенной отделением по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", экспертами установлен вариант N 1 возможного проезда к земельным участкам истцов. Указанный вариант является наименее обременительным для собственников, поскольку земельные участки с кадастровыми N и ряд других были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N, использовавшегося в качестве автодороги, и в дальнейшем эти выделенные земельные участки также использовались для осуществления доступа к земельным участкам с кадастровыми N. Доступ с земель общего пользования (с существующей автодороги общего пользования) имеется только на земельный участок с кадастровым N

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Гальцеву Е.И, земельного участка с кадастровым N принадлежащего Бочкареву Е.Е. соответствует исторически сложившемуся порядку пользования и является наименее обременительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив частный бессрочный сервитут в отношении указанных земельных участков ответчиков в соответствии с предложенным заключением судебной экспертизой координат.

При определении размера платы за обременение земельных участков частным сервитутом, суд апелляционной инстанции руководствовалась заключением судебной экспертизы от 11 июля 2022 г. N, проведенной ООО "КоЛеТОН", согласно которому ежемесячная рыночной стоимость платы за часть земельного участка с кадастровым N, площадью 105 кв.м. составляет 262, 50 руб, за часть земельного участка с кадастровым м N, площадью 105 кв.м. - 265, 65 руб.

Отклоняя доводы Гальцева Е.И. о нарушении его прав, как собственника земельного участка, суд апелляционной инстанции учел, что площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, составляет 213 +/-10 кв.м, в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края минимальные размеры земельного участка для ведения садоводства составляют 0, 04 га.

Приняв во внимание факт отчуждения указанного земельного участка Бочкаревым Е.Е. в период рассмотрения спора, а также установив, что Гальцев Е.И. не представил доказательств фактического использования указанного участка для собственных нужд, возможность его самостоятельного использования, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Данные выводы суда основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о наличии возможности проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, через земельные участки, не относящиеся к землям лесного фонда, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводов экспертов о возможности иных вариантов установления сервитута, ответчиками суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при оценке доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Гальцева Е.И. о несогласии с выводами экспертизы по тем основаниям, что она проведена до его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, а также о необходимости привлечения к участию в деле правообладателей земельных участков лесного фонда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В целом доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бочкарева Е.Е. и Гальцева Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи