Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9974/2023[88-11326/2023]

N88-11326/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0025-01-2022-001751-13 по иску Лепеничева Анатолия Константиновича к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранспорт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лепеничева Анатолия Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N2 и.о. мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Лепеничев А.К. обратился в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранспорт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2022 г. истец совершал поездку с остановки общественного транспорта д. Осиповка в автобусе маршрута "адрес" следующего от "адрес", занял свободное место из числа мест, предназначенных для льготной категории пассажиров. Однако из-за открытых форточек и люков продолжить поездку истец на данном месте не смог по причине сильного сквозняка, который не переносит. На его просьбу закрыть форточки, другие пассажиры при поддержке кондуктора ответили отказом, в связи с чем Лепеничев А.К. был вынужден искать другое место, где сквозняка было меньше, и нашел его, однако кондуктор потребовала, чтобы Лепеничев А.К. освободил его, поскольку выяснилось, что это место кондуктора. Истец полагал, что было нарушено его право, как пассажира на комфортный проезд с размещением на месте, предназначенном для льготной категории пассажиров, к которым он относится. Лепеничев А.К. был вынужден 10-15 минут стоять на ногах, пока ему не освободили подходящее место другие пассажиры, ощущая пренебрежительное к себе отношение, что доставляло ему нравственные страдания. В результате поездки в автобусе ответчика истец простудился, лечился амбулаторно с 28 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г, потратил на лечение денежные средства в размере 1 702 руб. Ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 1 702 руб, а также компенсировать причиненный моральный вред, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 702 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 и.о. мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лепеничевым А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ГПК "ПАТ" просило доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. около 16-00 Лепеничев А.К. совершал проезд в автобусе маршрута "адрес" от остановки общественного транспорта "адрес". Перевозку пассажиров по указанному маршруту осуществляет ГП Кузбасса "Пассажиравтотранс", то есть фактически между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора перевозки пассажира.

В указанную дату по данному маршруту эксплуатировался автобус марки "Волгабас", под управлением водителя Юркова Р.А, в салоне автобуса находилась кондуктор Хисамутдинова М.А. Согласно заводской комплектации, данный автобус не оснащен кондиционером.

По сведениям Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", 27 июня 2022 г. в "адрес" отмечалась среднесуточная температура 22, 6 °C, максимальная температура 30, 2° С, максимальная скорость ветра 7 м/с.

При посадке в автобус истец Лепеничев А.К. занял свободное место из числа мест, предназначенных для льготной категории пассажиров, однако продолжить поездку на данном месте Лепеничев А.К. не смог из-за сильного сквозняка, который он не переносит, в связи с чем, кондуктором автобуса истцу было предложено занять другое свободное место у кабины водителя, где сквозняк отсутствует, однако истец отказался. Лепеничеву А.К. другими пассажирами было предоставлено место, которое его полностью устроило, будучи размещенным на данном месте, истец доехал до пункта своего назначения.

28 июня 2022 г. Лепеничев А.К. обратился в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" с жалобами "данные изъяты", ему был поставлен "данные изъяты"

На приобретение лекарств по рецепту врача истцом были потрачены денежные средства в размере 1 702 руб.

Истец, полагающий, что в результате оказания услуг перевозки ненадлежащего качества, он простудился и понес расходы на лечение, 5 июля 2022 г. обратился с претензией к ГП Кузбасса "Пассажиравтотранс" о возмещении ему причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда. В ответ на указанную претензию 25 июля 2022 г. ГП Кузбасса "Пассажиравтотранс" в удовлетворении требований Лепечнева А.К. отказало, поскольку, как указанно ответчиком, ни водитель, ни кондуктор автобуса не совершали противоправных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.425, 450, 784, 786, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что 27 июня 2022 г..поездка Лепеничева А.К. совершалась в обычном рейсовом автобусе, не имеющем повышенного класса комфортности, не оснащенном кондиционером; на момент посадки Лепеничева А.К. в салоне имелись свободные места, в том числе и предназначенные для льготной категории граждан, с соответствующей маркировкой; Лепеничев А.К. был размещен на месте, предназначенном для сидения пассажиров; доказательств, свидетельствующих, что истец не пожелал или не смог ими воспользоваться в связи с виновными действиями ответчика не представлено; факт неисполнения кондуктором Хисамутдиновой М.А. своих должностных обязанностей - должностной инструкции не установлено; Лепеничева А.К. был доставлен ответчиком в необходимый ему пункт назначения по определенному маршруту следования автобуса, в установленный срок согласно расписанию движения автобуса маршрута "адрес" и с соблюдением требований безопасности дорожного движения; 28 июня 2022 г..Лепеничев А.К. обратился в поликлинику с жалобами на "данные изъяты", рекомендовано лечение, которое он проходил амбулаторно; истец понес соответствующие расходы на приобретение "данные изъяты" средств; медицинская карта не содержит данных о заболевании истца вследствие его поездки 27 июня 2022 г..в общественном транспорте; согласно сведениям, представленным врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области", возбудителем ОРВИ являются "данные изъяты" свозняк никак не влияет на возникновение данного "данные изъяты", кроме того, необходимо учитывать, что до проявления первых признаков заболевания "данные изъяты" имеется "данные изъяты", который длится 3-4 дня, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств,

подтверждающих, что указанное в представленной медицинской документации заболевание истца - "данные изъяты" находится в причинно-следственной связи с его поездкой в автобусе ответчика, учитывая, что обстоятельств некачественного оказания истцу ответчиком услуги по перевозке судом не установлено, в материалы дела не представлено, права истца как пассажира не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было нарушено право истца на комфортный проезд с размещением на месте, предназначенном именно для льготной категории пассажиров, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, фактически сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае, судом установлены юридически значимые обстоятельства, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 и.о. мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепеничева Анатолия Константиновича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко