Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-887/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семейкиной С.А.

судей Солдатовой С.В. и Артамоновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-238/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001349-60) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" о признании не действующим пункта N 5141 перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диана" на решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкиной С.А, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837 от 27 декабря 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 20220 год, пунктом 5141 которого в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Диана", которому на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Перечня, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, настаивает на доводах об отсутствии правовых оснований для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Ляпина О.В. считает решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г. законным и обоснованным.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Диана", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, собственником которого является ООО "Диана", оспариваемым нормативным правовым актом включено в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, на основании положений ст.402 НК РФ, Закона, Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 г. N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319 судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец имеет право обращения в суд с указанным административным иском.

Проверив согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение компетенции при принятии оспариваемых в части нормативных правовых акта, а также правил их официального опубликования и введения в действие, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345, приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ принят департаментом имущественных отношений Краснодарского края в пределах его компетенции, официально опубликован и введен в действие в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в вышеуказанный Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью2300 +-/34 кв. м. имеет наименование "нежилое здание", назначение "нежилое", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности ООО "Диана" и имеющим категорию "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования " для дома бытовых услуг" в период времени с 12 августа 2008 г. по 16 января 2023 г.

Поскольку принадлежащее ООО "Диана" нежилое здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого прямо предусматривает размещение объекта бытового обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности включения его в перечень на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, действовавший в период утверждения оспариваемого Перечня от 27 декабря 2019 г. N 2837. В указанном классификаторе под кодом 3.3 значится вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В действующем в настоящее время классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, содержится аналогичный код 3.3. "Бытовое обслуживание".

Из имеющихся сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диана" следует, что дополнительными видами деятельности данного юридического лица являются: ремонт бытовой техники, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт часов и ювелирных изделий, а также предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты.

Данный вид деятельности отнесены к бытовым услугам распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р "Об утверждении кодов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящимся к бытовым услугам.

Наличие сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорное здание, предусматривающего размещение объектов бытового обслуживания является самостоятельным и достаточным основанием для включения в перечень спорного объекта и установление иных, предусмотренных для этого законом оснований, не требуется (в том числе проведение фактического использования здания, его обследование).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что здание обоснованно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку для признания включения объекта недвижимости в Перечень законным в материалах административного дела представлено достаточно доказательств, позволяющих установить его соответствие условиям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи