Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 16-1513/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 6 сентября 2022 года, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности в течении 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику и профилактические мероприятия в КГБУС "Краевая психиатрическая больница".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 настаивает на отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, приводя доводы о незаконности судебных актов, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений статьи 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" следует, что в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список наркотических средств (Список 1), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2022 года в 4 часа 00 минут, находясь в приемном покое "адрес", ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что наркотические средства не употреблял, не является наркозависимым, а также о несогласии с признанием судом достоверным доказательством показания свидетеля ФИО4 и не признании его показаний достоверными, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность вынесенных по данному делу актов.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что суд кассационной инстанции рассматривает как способ защиты.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 6 сентября 2022 года, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова