Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-1396/2023[88-2280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Александра Анатольевича к Намоеву Темуру Вазировичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Намоева Т.В, на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года, дополнительное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Вдовин А.А. обратился в суд с названым иском, указав, что 21 июля 2021 года приобрел у Намоева С.Т. по договору купли-продажи земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" 23 марта 2021 года и ИП Намоевым Т.В. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался возвести на указанном участке одноэтажный жилой дом, размерами 7х10, в срок до 1 ноября 2021 года. Пунктами 1.2, 2.2 договора предусмотрено, что строительство осуществляется двумя этапами, 1 этап - обустройство армированного, ленточного фундамента, террасы, возведение наружных стен, кровли, внутренних перегородок, обустройство систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, внутренняя отделка, 2 этап- обустройство придомовой территории (машиноместо, дорожка к крыльцу), отсыпка щебнем, обустройство кирпичного фасадного забора, ограждения из профнастила со смежным землепользователем, обустройство ворот, калитки. Стоимость работ определена сторонами в размере 2 775 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, оплатив оговоренную сумму. Подрядчик нарушил сроки строительства дома, акт приемки-передачи не подписан, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем должен уплатить неустойку, учитывая период задержки строительства дома на 204 дня. Поскольку размер неустойки составил 16 983 000 рублей, истец уменьшил ее размер до 2 775 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 775 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года с ИП Намоева Т.В. в пользу Вдовина А.А. взыскана неустойка 2 755 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 22 075 рублей.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года с ИП Намовева Т.В. в пользу Вдовина А.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года решение от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Намоева Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Намоев Т.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судами, между Вдовиным А.А. и И.П. Намоевым Т.В. заключен договор подряда от 23 марта 2021 года на строительство индивидуального жилого дома, в срок не позднее 1 ноября 2021 года.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1. 2 ст. 708 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя заявленные Вдовиным А.А. требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены сроки возведения дома, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, не находя оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 775 000 рублей.

Дополнительным решением от 14 октября 2022 года, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая нарушение прав потребителя на своевременное получение оговоренной сторонами услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока в размере равной стоимости строительства (2 775 000 рублей), а также об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат принципу разумности, судом не учтено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Выводы о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом срока просрочки, того обстоятельства, что жилой дом возведен, поставлен на кадастровый учет 16 марта 2022 года, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Допущенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи