Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2390/2023[88-3241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Альбины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Зубовой Вероники Кирилловны, к Никитину Александру Валерьевичу, Никитиной Ольге Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Никитиной О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя Никитиной О.В. - Елисафенко А.С, судебная коллегия

установила:

Юшина А.С, действующая в интересах несовершеннолетней дочери Зубовой В.К, обратилась в суд с названным иском, указав, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 ноября 2021 года Никитин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 242.2, пункта "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана малолетняя дочь истца Зубова Вероника, 11 марта 2009 года рождения. В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск о взыскании с Никитина А.В. в пользу малолетней Зубовой В.К. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. 21.01.2022 в отношении должника Никитина А.В. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено отсутствие у Никитина А.В. имущества. Вместе с тем, на момент возбуждения уголовного дела ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", потребительский кооператив N N, бокс N, ряд N N. Между тем, на следующий день после провозглашения приговора Никитин А.В. произвел отчуждение указанного гаражного бокса по договору купли-продажи своей матери Никитиной О.В. Считает, что Никитин А.В, зная о наличии гражданского иска, переоформил недвижимость с целью сохранения данного имущества, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой. Просила признать данную сделку недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаражного бокса в собственность ответчика Никитина А.В.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 29 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение отменено. Исковые требования Юшиной А.С, действующей в интересах несовершеннолетней Зубовой В.К, к Никитину А.В, Никитиной О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 20 ноября 2021 года, заключенный между Никитиным А.В. в лице Никитина Р.В. и Никитиной О.В. Применены последствия недействительности сделки, возвращено нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером N в потребительском кооперативе N 72 по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, бокс 51, ряд 3, общей площадью 94, 4 кв. м, 1 эт, подвал, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, в собственность Никитина А.В, 18 июля 1983 года рождения путем погашения в ЕГРН записи о государственной - регистрации права на указанный объект Никитиной Ольги Викторовны, 06 июня 1952 года рождения; с Никитина А.В. в пользу Никитиной О.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи гаража от 20 ноября 2021 года, в сумме 350 000 рублей.

Апелляционной определение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Никитина А.В, 18 июля 1983 года рождения на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером N в потребительском кооперативе N N по строительству гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, бокс N, ряд N, общей площадью 94, 4 кв. м, 1 эт, подвал, находящийся по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека.С Никитина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 425 рублей. С Никитиной О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 425 рублей.

В кассационной жалобе Никитина О.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответичк Никитин А.В. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года Никитин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 132, пунктом "в" части 2 статьи 242.2 УК РФ Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в пользу несовершеннолетней потерпевшей Зубовой В.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

20 ноября 2021 года Никитин А.В. продал Никитиной О.В. нежилое помещение - гараж, расположенный в потребительском кооперативе N 72, бокс 51 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека.

21 января 2022 года в отношении Никитина А.В. возбуждено исполнительное производство N 2316/22/41017-ИП по принудительному взысканию компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебный акт исполнен на сумму 59 993, 80 рубля. В ходе исполнительных действий судебным приставом не установлено какого-либо имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Исковые требования о признании указанного договора недействительным, мотивированы тем, что он заключен для вида без намерения создать правовые последствия, сделка заключена между близкими родственниками, на следующий день после оглашения приговора, в целях уклонения от исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Никитиным А.В. от погашения долга перед Зубовой В.К, равно как и не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что совершенные Никитиным А.В. действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обладая финансовой возможностью (недвижимостью), но, не желая исполнять обязательства, достоверно зная о взыскании на основании приговора компенсации морального вреда, Никитин А.В. умышленно произвел отчуждение гаражного бокса в пользу близкого родственника - матери.

Судом апелляционной инстанции приведены доводы о мнимом характере сделки, а именно: наличие неисполненных Никитиным А.В. обязательств перед истцом, их значительный размер, формальное заключение договора между лицами, состоящими в близком родстве, что свидетельствует о заключении договора без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка не обладает признаками мнимости, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Результаты оценки доказательств, судебная коллегия привела в судебном акте, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что они не могут являться достоверными доказательствами реального распоряжения имуществом новым собственником.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи