Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3164/2023[88-3855/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Адаменко Александра Анатольевича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу N 132 "Пламя" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Адаменко А.А, на определение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Адаменко А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 февраля 2022 года оплатил по требованию председателя ГЭК N 132 "Пламя" Фокина А.Н. вступительный взнос в размере 10 000 рублей. Ранее предыдущий собственник гаража Кучмий В.В. оплатил вступительный взнос 1 000 рублей. Считает, что ГЭК N 132 "Пламя" неосновательно приобрел и сберег денежный средства истца в размере 9 000 рублей, поскольку ему не были предоставлены документы, подтверждающие установление кооперативом вступительного взноса в размере 10 000 рублей, поскольку общее собрание собственников, со слов, иных членов кооператива не проводилось, указанное решение на состоявшихся собраниях не принималось. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда, а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Адаменко А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Адаменко А.А. 09 ноября 2022 года подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года, апелляционная жалоба Адаменко А.А. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - предоставления жалобы с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным.

В кассационной жалобе Адаменко А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Адаменко А.А. без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение судьи неправильным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу указанных положений закона, с учетом пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба должна быть мотивирована, на заявителя возлагается обязанность указать в жалобе конкретные обстоятельства, на основании которых он считает решение суда неправильным, а также какие нарушения допущены судом при разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Адаменко А.А. не содержит доводов, в соответствии с которыми ответчик не согласен с решением мирового судьи, подлежащих проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на ст. 330 ГПК РФ, при отсутствии иных доводов, достаточна для принятия ее судом, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрет на представление дополнений к апелляционной жалобе.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основаниями для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным ими обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2023 года оставить изменения, кассационную жалобу Адаменко А.А. - без удовлетворения.

Судья