Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3185/2023[88-3988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2021 года по вине Луговского А.А, управлявшего транспортным средством "Nissan Bluebird Sylphy", причинен ущерб принадлежащему Звягольскому В.В. транспортному средству "Toyota Caldina". Гражданская ответственность Звягольского В.В. на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", Луговского А.А. застрахована САО "ВСК". 01 июля 2021 года Звягольский В.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СИБЭКС". Согласно выводам экспертного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 210 рублей, с учетом износа 54 500 рублей. 02 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Звягольского В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытка, поскольку САО "ВСК" не подтвердило факт страхования ответственности вторым участником ДТП. 16 февраля 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Звягольского В.В. с требованием о выплате страхового возмещения 100 000 рублей со ссылкой на экспертное заключение подготовленное ИП Строчковым Д.В. На основании повторного обращения САО "ВСК" 23 февраля 2022 года подтвердило заявку о прямом возмещении убытков. 28 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение 54 500 рублей.

По обращению Звягольского В.В. решением финансового уполномоченного N У-22-33430/5010-006 от 12 апреля 2022 года в удовлетворений требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. 04 мая 2022 года в СAO "РЕСО-Гарантия" поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока, выплаты страхового возмещения в размере 121 535 рублей. 06 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Звягольскому В.В. в удовлетворении заявленных требований. По обращению Звягольского В.В. решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года N У-22-68289/5010-003 в пользу Звягольского В.В. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 120 990 рублей за период с 22 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года. Истец считает, что решение финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года является незаконным, поскольку оно противоречит ранее принятому решению от 12 апреля 2022 года. В первом решении финансовый уполномоченный согласился с тем, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, во втором взыскал неустойку, размер которой превысил сумму основного обязательства и не снизил сумму неустойки, так как оснований для выплаты в первом случае у страховщика не было.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1, 3, 447, 448, 449, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 15, 25, 26, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением сроков предусмотренных законом об ОСАГО, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 120 990 рублей за период с 22 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств своевременного исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, а также доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Утверждения в жалобе о противоречии решений финансового уполномоченного от 12.04.2022 N У-22-33430/5010-006 и от 29.06.2022 N У-22-68289/5010-003, являются несостоятельными, поскольку решением от 12.04.2022 отказано в удовлетворении требования Звягольского В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, а решением от 29.06.2022 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи