Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3851/2023[88-4686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Алексея Аликовича к ООО СК "Сбербанк страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Кима А.А, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Фиц А.В, судебная коллегия

установила:

Ким А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 декабря 2021 года принадлежащая ему автомашина "Daihatsu Move" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Nissan Press age" под управлением Кодирова Ш.И.у. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кодиров Ш.И.У. Повреждённое транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, но ремонт не произведен, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Претензия от 02 февраля 2022 года о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 226 700 рублей, также указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней подлежит взысканию финансовая санкция 22 200 рублей, неустойка, начиная с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Решение исполнено ответчиком 03 июня 2022 года. не согласен с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и финансовой санкции лишь в случае неисполнения его решения. С учетом уточнения просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика неустойку за период с 15 января 2022 года по 03 июня 2022 года 317 380 рублей, финансовую санкцию за период с 15 января 2022 года по 03 июня 2022 года 28 000 рублей, штраф в размере 113 350 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года, изменено решение финансового уполномоченного в части неустойки и финансовой санкции. С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Ким А.А. взыскана неустойка в размере 227 000 рублей, финансовая санкция в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 750 рублей.

В кассационной жалобе Ким А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответичк не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 12 декабря 2021 года принадлежащая истцу автомашина "Daihatsu Move" получила повреждения в результате столкновения с автомашиной "Nissan Press age" под управлением Кодирова Ш.И.у. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кодиров Ш.И.У.

17 декабря 2021 года Ким А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

20 декабря 2021 года повреждённое транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, но его ремонт не произведен, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года со страховой компании в пользу Ким А.А. взыскано страховое возмещение в размере 226 700 рублей, также указано на взыскание в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней финансовой санкции в размере 22 200 рублей, неустойки, начиная с 15 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 03 июня 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив просрочку исполнения страховой компанией обязательств, пришел к выводу о взыскании финансовой санкции, а также взыскал неустойку за период с 15 января по 3 июня 2022 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 227 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы истца законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суды выводы в указанной части подробно мотивировали.

Указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом неустойка соразмерена последствиям нарушения обязательства, ее размер соответствует размеру невыплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем доводы жалобы о том, что неустойка чрезмерно мала несостоятельны.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи