Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4008/2023[88-5395/2023]

1 июня 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марийченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом "Совгавань", обществу с ограниченной ответственностью "Олин" о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Марийченко Н.В. к ООО "Управляющая компания "Наш дом "Совгавань", ООО "Олин" о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании компенсации морального вреда.

На ООО "Олин" возложена обязанность произвести ремонт балконной плиты "адрес" в "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "УК "Наш дом Совгавань" в пользу Марийченко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей.

ООО "Олин" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по делу, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда по текущему ремонту балкона по объективным причинам. В качестве таких причин ссылается на то, что после разбора балкона установлено, что балкон подлежит капитальному ремонту, поскольку имеет значительные разрушения, которые создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, он демонтирован.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2022 года заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2022 года в части отмены решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Олин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Олин" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года отменить как несоответствующее закону.

В письменных возражениях Марийченко Н.В. полагает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление ООО "Олин" и отменяя решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исследовав дополнительно представленные ответчиком доказательства, полученные после принятия судом решения по существу - фотографии внешнего вида балкона, акт об аварийном состоянии балкона, составленный комиссионно сотрудниками ООО "Олин", акт выполненных работ по демонтажу балкона, составленные в период исполнения вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу, что исполнить решение суда ответчиком не представляется возможным, поскольку из вновь представленных документов усматривается, что балкон подлежит капитальному ремонту, в то время как полномочий на проведение капитального ремонта у ответчика не имеется. Указанные обстоятельства расценены судом как вновь открывшиеся, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела и которые могли повлиять на окончательные выводы суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, исследовав материалы дела, с учетом заявленных Марийченко Н.В. исковых требований, возражений ООО "Олин" как ответчика, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в обоснование своего заявления сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а собирание и представление новых доказательств после рассмотрения дела по существу, и ссылка на них, как на вновь открывшиеся обстоятельства, является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Олин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции с учетом данных обстоятельств, пришел к выводу, что изложенные в заявлении ООО "Олин" обстоятельства фактически направлены на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, по мотивам связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, принятым судом по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в ином порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олин" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская