Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4526/2023[88-5106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цупиковой Людмилы Петровны к АО "ОТП Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Цупиковой Л.П, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение представителя истца Голубевой А.А, судебная коллегия

установила:

Цупикова Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 15 марта 2021 года заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор, на сумму 369 516, 31 рублей сроком на 60 месяцев под 17, 607% годовых. Для погашения кредита открыт текущий банковский счёт N N Согласно п. 6 индивидуальных условий первый и последующие платежи составляют 9 311, 75 рублей, последний платёж 9 311, 37 рублей. Однако согласно графику платежей начиная с 17 мая 2021 года размер ежемесячного платежа равен 13 050, 31 рублям, что не соответствует кредитному договору и сведениям о полной стоимости кредита в процентах годовых. Изменение в графике размера ежемесячного платежа связано с изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. В связи с неправомерными действиями банка, выразившимися в незаконном изменении процентной ставки, не предоставлении полной и достоверной информации об услуге, ей причинены убытки 11 038, 86 рублей. Просила суд признать действия АО "ОТП Банк" по не предоставлению полной и достоверной информации о финансовой услуге при заключении кредитного договора и изменению в одностороннем порядке процентной ставки незаконными; обязать произвести перерасчёт по процентной ставке 17, 6% годовых за период с 15 марта 2021 года по 29 июня 2021 год; взыскать с АО "ОТП Банк" убытки 11 038, 86 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 января 2023 года, исковые требования Цупиковой Л.П. оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Цупикова Л.П. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 15 марта 2021 года между Цупиковой Л.П. и АО "ОТП Банк" заключен договор на предоставление кредита в размере 369 516, 31 рублей сроком на 60 месяцев.

Для зачисления и обслуживания кредита истцу предоставлена дебетовая карта.

Пунктом 4 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 17, 607% годовых. Указанная ставка действует, как следует из п. 11 индивидуальных условий и п. 3 оферты, если заёмщик использовал не менее 70% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая направлена заёмщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) на безналичные операции по 15 апреля 2021 год.

15 марта 2021 года между АО "ОТП Банк" и Цупиковой Л.П. подписана оферта по изменению условий кредитного договора.

Согласно п. 1 оферты, п. п. 4, 6, 11 индивидуальных условий изложены в следующей редакции: п. 4 индивидуальных условий процентная ставка 34, 9%, п. 6 индивидуальных условий количество платежей 60, размер платежей: первый платёж 9 311, 75 рублей, остальные платежи по 13 050, 31 рублей, последний платёж 13 049, 52 рублей, п. 11 индивидуальных условий цели использования заёмщиком потребительского кредита не применимо. Пунктом 2 оферты предусмотрено, что изменения, указанные в п. 1 настоящей оферты, вступают в силу и применяются к кредитному договору с даты, следующей за датой акцепта заёмщиком оферты.

К настоящей оферте прилагается график платежей. Заявление-оферта и график платежей подписанные Цупиковой Л.П.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года в удовлетворении требований Цупиковой Л.П. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 809, 819, ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия кредитного договора, исходил из того, что подпись Цупиковой Л.П, как на заявлении на получение кредита, так и на договоре, оферте подтверждает факт ознакомления Цупиковой Л.П. с условиями кредитного договора и ее согласия с ними, что доказательств свидетельствующих о злоупотреблении банком в форме навязывания несправедливых условий договора в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в случае несогласия с предложенными условиями кредитного договора, в том числе, в отношении условия переменной процентной ставки, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, установив, что Цупиковой Л.П. не было выполнено предусмотренное пунктом 4 условие кредитного договора, а именно предоставленные по кредиту денежные средства были сняты в полном объёме наличными денежными средствами (а не использованы на безналичные операции), в связи с чем действия банка по увеличению процентной ставки с 17, 607% до 34, 9% и исчислению суммы подлежащих внесению в указанный период в счёт погашения кредита платежей исходя из размера повышенной ставки полностью соответствуют условиям договора. Пришел к выводу о том, что на момент заключения договора Цупикова Л.П. располагала полной информацией о предмете договора, в связи с чем оставил требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения.

Оснований не согласиться с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цупиковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи