Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-718/2023[88-1682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Свободного Амурской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес". на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ордеру N было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Вместе с нанимателем в квартиру были вселены члены её семьи: дочь ФИО6 и сын ФИО7 ФИО2 (внучка ФИО1 и дочь ФИО7) проживала в указанном жилом помещении со своими родителями с 2000 по 2005 годы.

Ссылаясь на то, что отсутствие в настоящее время у них правоустанавливающих документов на жилое помещение служит препятствием для реализации их жилищные прав, истцы просили признать за ними право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Свободненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в указанной части принято новое решение, за ФИО2 признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО2 права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях социального найма, апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходила из того, что ФИО2 с рождения проживала в указанном жилом помещении, была вселена в него своими родителями, ее отец - ФИО7 после выезда из квартиры основного квартиросъемщика ФИО1 в другое место жительства, стал нанимателем жилого помещения и проживал в нем вплоть до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования указанным жилым помещением после прекращения брачных отношений между родителями и выезда из него вместе с матерью, ФИО2 не утратила. Реализовать самостоятельно свои жилищные права она не могла в силу своего несовершеннолетнего возраста, а по достижении совершеннолетия вселиться в квартиру не имела возможности, так как данное жилое помещение уже было непригодно для проживания.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Свободного Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: