Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-729/2023[88-1707/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Саяниной Инессы Геннадьевны о признании доверенности недействительной, по кассационной жалобе Саяпиной И.Г., на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Саяпина И.Г, обратилась в суд с требовании о признании недействительной доверенности N 008, выданной Отделом судебных приставов исполнителей N 2 УФССП России по Амурской области на имя Бородиной Е.А.

Определением суда от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 17 октября 2022 года для устранения недостатков.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года определение от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саяпина И.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, (истцом не указаны идентифицирующие данные ответчиков, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления иска в адрес всех лиц, участвующих в деле).

Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд возвратил иск.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рассматриваемом случае основанием для оставления иска без движения послужило не соблюдение заявителем требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Возврат иска произведен в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем.

Само по себе несогласие с выводами судебных инстанций не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал копии определения судьи несостоятельны.

Копия определения суда об оставлении без движения искового заявления направлена в адрес заявителя заказным письмом с почтовым идентификатором N и возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 7 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья