Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-880/2023[88-1902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании брачного договора и завещания недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании брачного договора и завещания недействительными.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в 2351 м южнее "адрес", приобретенный в период брака на имя ФИО8, будет являться его личной собственностью, а квартира, расположенная по адресу: "адрес", Квартал ДОС (Большой Аэродром), "адрес", приобретенная в период брака на имя ФИО8 будет являться личной собственностью ФИО8 Указанный брачный договор ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как он лишается единственного жилья, кроме того имеется существенная диспропорция в разделе имущества. Брачный договор он подписал находясь под давлением со стороны супруги, при этом он себя плохо чувствовал, из-за болезни и проведенной операции он не мог вести нормальную жизнь, при этом супруга настаивала на том, что жить ему осталось не долго, а после смерти нажитое совместно имущество должно остаться ей, а не другим его наследникам. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО9 умерла, при этом ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, о том, что имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", Квартал ДОС (Большой Аэродром), "адрес" переходит по наследству к её сыновьям ФИО2 и ФИО3 Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку оно совершенно после заключения незаконного брачного договора. Кроме того, ФИО9 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. К моменту удостоверения завещания она перенесла инсульт, вследствие чего страдала сосудистым поражением головного мозга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным брачный договор N "адрес"5, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО4, заключенный между ФИО10 и ФИО8; признать недействительным завещание совершенное ФИО8 в пользу ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом, N АА 409 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство ФИО2 об обеспечении его участия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило за день до рассмотрения дела, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 40, 41, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили их того, оснований для признания брачного договора и завещания недействительными сделками не имеется. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным. На стадии заключения брачного договора с супругой истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях, изменяющего режим совместной собственности супругов, при этом после разъяснения нотариусом последствий заключения такой сделки, он добровольно выразил свое намерение и волю на его заключение. Обстоятельств, вынуждающих истца заключить брачный договор, на указанных в нем условиях, суды не установили. С целью проверки доводов истца о том, что при составлении завещания в пользу своих сыновей его супруга ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу была проведена экспертиза, заключением которой доводы истца не были подтверждены. Относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО8 в момент совершения завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в деле не имеется. Отклоняя доводы истца о том, что он в результате оспариваемых сделок лишен единственного жилья, суды указали, что ФИО1 полагается обязательная доля в наследстве, кроме того он по прежнему зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: "адрес", Квартал ДОС (Большой Аэродром), "адрес", и препятствий в пользовании данным жилым помещением ему никто не чинит.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: