Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N П16-584/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства Пермякова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, от 16 сентября 2022 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (далее также - СВТУ ФАР) от 10 июня 2021 года ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (далее также - ООО "ТРК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

15 июня 2021 года в отношении Общества должностным лицом СВТУ ФАР вынесено представление N об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2022 года, постановление государственного инспектора СВТУ ФАР от 10 июня 2021 года и представление об устранении нарушений природоохранного законодательства N 01/14-21 от 15 июня 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО "ТРК" к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда от 16 сентября 2022 года и решение судьи краевого суда от 2 ноября 2022 года, считая их незаконными.

ООО " ФИО1 рыбокомбинат" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении жалобы, возражений не представили.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации под водоохранными зонами понимаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления должностного лица СВТУ ФАР, ООО "ТРК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано в Олюторский районный суд Камчатского края и Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы судья Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, указывая на нарушения должностным лицом СВТУ ФАР процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку ООО "ТРК" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывая на отсутствие достаточных доказательств осуществления Обществом деятельности в нарушение природоохранного законодательства из-за неустановления места совершения административного правонарушения.

Судья Камчатского краевого суда согласился с выводами судьи районного суда о неизвещении ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о месте и времени рассмотрения дела, а с учетом окончания срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 мая 2022 года.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Девятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ООО "Тымлатский рыбокомбинат" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет установления и доказанности вины в совершении административного правонарушения утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, от 16 сентября 2022 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2022 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, от 16 сентября 2022 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного ТУ Росрыболовства ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова