Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2089/2023[77-1257/2023]

ФИО8 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО9 путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Цапина В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2022 года в отношении Филатова А.М.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО11 и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, смягчении наказания с изменением вида исправительного учреждения, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая

2022 года

Филатов А.М, родившийся "данные изъяты", судимый "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО12 под стражей с момента фактического задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО13 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в части назначения исправительного учреждения. В доводах указывает, что размер причиненного ущерба потерпевшему не определен путем проведения экспертизы, в связи с чем сомневается в значительности данного ущерба, учитывая, что подобранный им телефон потерпевшего ему возвращен работником полиции в присутствии его. Отмечает, что при назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ суд учел, что наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору было заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении и, усмотрев в его действиях рецидив преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не указал, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, какой вид исправительного учреждения определилдля отбывания наказания: колонию общего режима или колонию-поселение, учитывая, что он ранее не отбывал лишение свободы. По его мнению, назначенное ему наказание он должен отбывать в колонии-поселении. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить наказание и определить для отбытия назначенного наказания колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы осужденного, указывает на законность и обоснованность постановленных в отношении ФИО15 судебных решений. Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Приговором суда ФИО16 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО17 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение ФИО18. в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316

УПК РФ; его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО19 судом квалифицированы правильно по п. "в"

ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, не проведение экспертизы по делу для установления стоимости похищенного им телефона, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены либо изменения состоявшихся в отношении него судебных решений. Стоимость указанного телефона была установлена на основании представленных потерпевшим ФИО6 документов, в том числе товарным чеком от

ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим его приобретение за "данные изъяты" рублей. Кроме того, осужденный в ходе следствия и в суде в присутствии защитника признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в полном объеме; при этом согласился с суммой причиненного ущерба и его значительности для потерпевшего, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание Филатов А.М. назначено с соблюдением требований ч. 7

ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с

ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и возврат похищенного имущества потерпевшему. При этом, поскольку похищенный телефон был обнаружен и изъят по месту жительства работниками полиции в отсутствие осужденного, суд обоснованно не признал в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО20 суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с

ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В связи с наличием рецидива преступлений у ФИО21 ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58

УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судом правильно определен ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; выводы суда достаточно мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения и изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО22 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня

2022 года в отношении Филатов А.М. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов