Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11294/2023[88-12035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО15, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3644/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО17, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего истцу стало известно о том, что позднее ФИО11 составила завещание, в соответствии с которым квартиру, принадлежавшую наследодателю, завещала ФИО1, остальное имущество в виде денежных средств на ее счете наследовала ФИО2 В октябре 2017 года истцу стало известно, что денежные средства в размере 400 000 руб. были сняты после смерти ФИО11 с ее счета ФИО3, Просила суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 752 руб. 84 коп, с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 34 208 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 752, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 791, 04 руб.

В остальной части требований отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене в части, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче ей постановления о предоставлении денежных средств со счетов ФИО11, хранящихся в Московском банке ПАО Сбербанк, для возмещения расходов на похороны в размере 62 270 руб.

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещены расходы на похороны наследодателя в размере 63280 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя N N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4321498, 42307.8 ДД.ММ.ГГГГ.4327196.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала нотариусу заявление о принятии наследства к имуществу умершей ФИО11 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО11 обратилась ФИО2, как наследник на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу банка по запросу нотариуса, на момент смерти у ФИО11 были открыты счета в ПАО Сбербанк, а именно:

- счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4321498, остаток денежных средств 434 208 руб. 28 коп, ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу ФИО12 выданы денежные средства в размере 400 000 руб.;

- счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4327196, остаток денежных средств 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со справкой из банка в материалах наследственного дела истцу стало известно о том, что со счета наследодателя после смерти последнего были сняты денежные средства в размере 400 000 руб. При этом данные ФИО3, получившего денежные средства, в справке банка указаны не были.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с указанием на то, что о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец могла узнать еще ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со справкой из банка в материалах наследственного дела.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом оснований были сняты денежные средства со счета ФИО11, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, таким образом, выданная ФИО11 доверенность на имя ФИО3 прекратила свое действие в силу закона, при этом ФИО13 наследником умершей не является, наследство на денежный вклад приняла ФИО2 При таких обстоятельствах, денежные средства, снятые ответчиком со счета умершего, в данном случае являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с ответчика в пользу наследника.

Поскольку на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, районный суд взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 752 руб. 84 коп.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 34 208 руб. 28 коп, процентов на эту сумму, поскольку данные денежные средства выданы ответчику со вклада умершей на основании постановления нотариуса "адрес" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации расходов на погребение наследодателя, то есть, не являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен был, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу ФИО2 стало известно не ранее октября 2017 года, тогда как настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 и ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, как в части требований о взыскании неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами, приведенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, о возникновении на стороне ФИО14 неосновательного обогащения за счет снятых им денежных средств со счета умершего лица без законных на то оснований, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца. Равным образом не усматривает суд кассационной инстанции оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности в связи с направлением в суд уточненного иска, в котором ФИО3 был указан в качестве соответчика, только ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными признать нельзя.

Поскольку вопрос о процессуальном положении ФИО3, первоначально привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица, и лишь по прошествии времени - в качестве соответчика, с учетом непоследовательной правовой позиции ответчика ФИО1 в части распоряжения спорными денежными средствами (т. 1, л.д. 21, л.д. 90-91) не являлся для ФИО2 очевидным, несостоятелен довод жалобы о том, что истец уже до обращения в суд должна была узнать о том, что надлежащим ответчиком по ее требованиям о взыскании неосновательного обогащения является именно ФИО3, а не ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд применил в настоящем деле процессуальную форму участия в деле соответчиков и не разрешал вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, порядок исчисления срока исковой давности и перерыва его течения в связи с предъявлением иска являлся единым для соответчиков.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО14 о необходимости применения срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основан на неверном применении материального и процессуального закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными.

Признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 752, 84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужим денежными средствами, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов.

Как следует из материалов дела, с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии также заявив требования и к ФИО3

Требование о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции находит также не соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В связи с тем, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм права привело к неправильному разрешению спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи