Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11699/2023[88-13370/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже строения, возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика демонтировать хозяйственные постройки на территории земельного участка истца, взыскать в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб. и в счет возмещения материального вреда все понесенные расходы.

Решением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок, не превышающий пяти дней со дня получения копии определения, для устранения недостатков.

Определением Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены не были.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ее копия была направлена в адрес ответчика, обязанности по направлению третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, районный суд сам должен был направить копии апелляционной жалобы, лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Как установлено следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о демонтаже строения, возмещении материального и морального вреда отказано, решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье) в установленные действующим законодательством сроки истцом подана апелляционная жалоба, в приложении к которой указано: квитанция об оплате судебного сбора, копия апелляционной жалобы, решение Харцызского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, протеста и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, протеста и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Как следует из ч. 1 ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики при подаче апелляционных жалобы, протеста, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 336 настоящего Кодекса, а также при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной судебным сбором, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, протеста выносит определение, которым оставляет жалобу, протест без движения, и назначает лицу, подавшему апелляционные жалобу, протест, разумный срок для исправления недостатков жалобы, протеста с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или местонахождения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвовавшими в деле, являются ФИО2, ФИО1, администрация "адрес", отдел государственного комитета по земельным ресурсам Донецкой Народной Республики в "адрес" и "адрес" и Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Научно-исследовательский институт землеустройства, геодезии и картографии".

Суд первой инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, части 1 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, пришел к выводу, что жалоба не соответствует положениям части 4 статьи 336 ГПК ДНР, так как к жалобе не приобщены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам, копии жалобы.

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, представлено не было.

Определение об оставление апелляционной жалобы без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционный протест - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы, протеста без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не привлекались к участию в деле третьи лица, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация "адрес"ёрска, отдел государственного комитета по земельным ресурсам Донецкой Народной Республики в городе Шахтёрске и Шахтёрском районе.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в дело в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из приложения к апелляционной жалобе следует, что ее копии автором жалобы третьим лицам не направлялись.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленного судебного акта, отсутствуют.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия апелляционной жалобы, направленное на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3