Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13321/2023[88-14094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5409/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки в размере 409 141 руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в сумме 170 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 87 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО "А 101" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "А 101" о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика ООО "А 101", - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ВИ23К-6Ю1-157/2, по условиям которого Объект долевого строительства в виде жилого помещения, проектной площадью 37, 70 кв.м, по строительному адресу: "адрес" подлежал передаче Застройщиком Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.).

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет денежную сумму в размере 5 543 919, 82 руб.

Участник долевого строительства свои обязательства исполнил в полном объеме и своевременно, уплатив застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве (п. 5.1. Договора), в установленный срок истцу не был передан объект долевого строительства.

Истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Объект передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь предусмотренная ч. ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением собственного расчета, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет 273 315 руб. 25 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельств дела то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87500 руб, без применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, вместе с тем, счел неправомерным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, и принимая новое решение об отказе во взыскании с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора в данной части судом первой инстанции не были учтены положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которым были установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи