Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-13986/2023[88-14850/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Белякова Александра Сергеевича к Прокофьеву Дмитрию Александровичу, Морозову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-490/2015), по кассационной жалобе представителя Белякова Александра Сергеевича - Ларионова Сергея Олеговича

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы индексации присужденного решением суда взыскания за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 480, 69 руб.

Определением судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление об индексации возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 об индексации принужденных направлено в тот же суд со стадии принятия.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 193 787, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд "адрес" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. и почтовых расходов - 92, 94 руб, ссылаясь, что данные расходы являлись необходимыми в процессе рассмотрения заявления об индексации денежных сумм.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые издержки - 92, 94 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 от имени ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая процессуальный вопрос о судебных издержках с частичным удовлетворением заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал право заявителя на возмещение судебных издержек и снизил понесенные им затраты на юридические услуги исходя из установленных в ст. 100 названного Кодекса требований разумности. При этом, как следует из определения суда и апелляционного определения, суды учли сложность и продолжительность рассматриваемого вопроса, объем оказанной помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассатора, обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера присужденных издержек требования разумности не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судебными инстанциями доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО5