Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-13994/2023[88-14856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7904/2022 по иску Крысановой Ольги Михайловны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2087 "Открытие" об изменении формулировки причины увольнения, о возмещении не полученного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Крысановой О.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Крысановой О.М. - Амосовой Н.Ю. и Канайлова Б.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крысанова О.М. 01.09.2022 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2087 "Открытие" (далее также - ГБОУ Школа N 2087) об обязании внести изменения в формулировку увольнения, взыскании неполученного заработка в размере 340463, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Крысанова О.М. работала у ответчика в должности учителя с 01.09.2021 и была уволена по собственному желанию 05.03.2022. В соответствии с записью в трудовой книжке она уволена 05.03.2022 по инициативе работника по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а в соответствии со сведениями о трудовой деятельности (Форма-СТД-Р) по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, имеется противоречие об основании увольнения, указанной в трудовой книжки и в сведениях Форма СТД-Р. Кроме того, 02.06.2022 истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из ресурсов ПФР, что ответчиком не переданы в ПФР сведения об ее увольнении. Корректные сведения были переданы в ПФР 08.06.2022. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав и лишении ее возможности трудиться.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Крысановой О.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Крысановой О.М. - Амосова Н.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, судами неверно истолкованы положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, подлежащего исчислению, по ее мнению, с 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 Крысанова О.М. принята на работу в ГБОУ Школа N 2087 на должность учителя. 05.03.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут, Крысанова О.М. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) от 18.03.2022, справки о доходах за 2021 и 2022 от 06.04.2022, справка от 06.04.2022.

09.03.2022 ответчик предоставил сведения об увольнении Крысановой О.М. для учета в системе обязательного пенсионного страхования и хранения информационных ресурсах ПФР, что подтверждается Протоколом контроля сведений. Данные сведения приняты к обработке частично. Корректировки сведений о трудовой деятельности истца были поданы 08.06.2022.

В силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 ТК РФ.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Истцом в качестве доказательств невозможности трудоустроиться представлены: справка от 22.11.2022, выданная ООО "Конклав", из которой усматривается, что в конце мая 2022 года Крысанова О.М. обратилась по вопросу трудоустройства на вакантную должность уборщицы, прошла собеседование, однако в приеме на работу ей было отказано, поскольку имеется противоречия в трудовой книжке истца и сведений Форма СТД-Р; справка без даты ООО "Химтех" аналогичного содержания. При этом представленные справки, не содержат конкретики обращения истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного заработка за период с 06 марта 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 340 463, 70 руб. по причине невозможности трудиться в связи с некорректными сведениями в Форме СТД-Р, поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Трудовая книжка с соответствующей действительности записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была выдана истцу в день ее увольнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что Крысановой О.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что она по вине ответчика не могла трудоустроиться, при этом отказы в приеме на работу истцом не оспаривались.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в формулировку увольнения в сведения о трудовой деятельности, указав причину увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сведения были внесены 8 июня 2022 г, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, учитывая, что сведения о трудовой деятельности (Форма СТД-Р) были выданы истцу 18 марта 2022 г, с иском в суд истец обратилась 01.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд истцом не представлено и ходатайств не заявлено.

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ответ на претензию был получен в августе, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении работнику не полученного им заработка, в удовлетворении данного требования суд первой инстанции также отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом судов о пропуске срока обращения в суд, подлежащего исчислению, по мнению заявителя, с 08.06.2022, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы судом правильно истолкованы положения статьи 234 ТК РФ; решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по результатам проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крысановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи