Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5147/2023[88-9304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО17 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2967/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика ФИО1 был ошибочно произведен платёж на сумму 1 019 052 руб. Никаких оснований для приобретения имущества ответчик не имел, договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 019 052 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 541 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 019 052 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 541 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не принято во внимание, что данные денежные средства перечислены ей во исполнение обязательств ФИО10 по соглашению о выкупе земельного участка, что следует из представленных доказательств, которые оставлены без надлежащей оценки судами. Также суды не приняли во внимание факты недобросовестного поведения истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца в АО "Тинькофф Банк" на счет ответчика ФИО1 был произведен платёж на сумму 1 019 052 руб.

Общий размер денежных средств составил 1 019 052 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счетам истца в АО "Тинькофф Банк" и ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что причисление указанных денежные средства не имеет правового основания и является неосновательным обогащением.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не было представлено достоверных доказательств передачи денежных средств на возмездной основе, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих то, что им исполнены обязательства за третье лицо, либо денежные средства возвращены, не представлено. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ФИО2 и ФИО1, а также ее представителем каких-либо соглашений относительно оплаты в счет оформления прав на земельный участок не заключалось, истец не является ни собственником недвижимости на указанном земельном участке, ни собственником самого участка, либо иных участков в данном районе, а также не является представителем каких-либо собственников указанной недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами и правовым обоснованием, изложенным в решении, не усмотрев основания для отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, в отсутствии соглашения, вопреки доводам ФИО1 перевод денежных средств не может являться акцептом соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО15A. и ФИО1 и одновременно исполнением указанного соглашения, поскольку между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО1, а также её представителем ФИО12, не было заключено никаких соглашений относительно какой-либо недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на интернет сайте Avito нашел объявление ФИО13 о продаже автомобиля VolkswagenPolor, г.р.з. С721СУ799, после чего в результате общения договорился с ним в вечернее время о встрече в районе станции метро Павелецкая, и ФИО13 оставил контакты для связи с ним по телефону + N. После принятия решения о покупке автомобиля истцом была произведена оплата за автомобиль на карту ФИО13 по мобильному телефону + N, однако во время оплаты была допущена ошибка в номере телефона и оплата в итоге произведена на номер ответчика +7-926-09-55- 96 (именно ошибочно).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, факт получения данных денежных средств ответчик не отрицала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о причастности ФИО2 к сделке по выкупу земельного участка, поскольку из представленных ФИО1 документов следует, что денежные средства для якобы приобретения доли участка также были даны ответчику безвозмездно без встречного исполнения со стороны ответчика кому-либо, то есть ответчик что-то получил, приобрел безвозмездно в условиях отсутствия у него такого права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (27/100 доли), ФИО14 (48/100 доли), ФИО15 (1/4 доли) предоставлен в общедолевую собственность земельный участок по адресу: "адрес", Косино-Ухтомский, "адрес". ФИО14 и ФИО15 доли в праве собственности на земельный участок предоставляются бесплатно, ФИО1 за плату в размере 1 684 383 рубля.

Во исполнение указанного распоряжения между ФИО1, ФИО10 и ФИО15, и ДГИ "адрес" заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата по договору за 27/100 составляет 1 684 38, 95 руб, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней произвести оплату по договору.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО1 представила суду расчет платы за земельный участок каждого из сособственников, соглашение участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что денежные средства перечислены ей за ФИО10 в счет выкупа земельного участка.

Вместе с тем, отклоняя доводы кассационной жалобы о применении ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что представленное соглашение участников долевой собственности не подписано сторонами, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о внесении платы по договору купли-продажи за ФИО1 иными сособственниками, в том числе ФИО10, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" ФИО10 и ФИО16 доли в праве собственности на земельный участок предоставлялись бесплатно.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения ФИО1, не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)