Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7159/2023[88-8988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО15 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-44/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником дорожных плит и железобетонных блоков на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретенные им плиты он разместил в качестве дорожного покрытия перед принадлежавшим ему зданием кафе "Транзит" по адресу: "адрес". Железобетонные блоки смотровой ямы также размещены рядом со зданием кафе.

ДД.ММ.ГГГГ он продал здание кафе с земельным участком ФИО16

В 2021 году он договорился с АО ПЗ "Илькино" о продаже спорных плит. Однако ФИО2 приехала в АО ПЗ "Илькино" и сообщила, что плиты ему не принадлежат, в связи с чем, сделка не состоялась. В добровольном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил возложить на ФИО2, как пользователя земельным участком по договору аренды, обязанность не чинить препятствия в продаже и вывозе дорожных плит в количестве 370 штук размером 1, 1м х 3м и железобетонных блоков смотровой ямы в количестве 25 штук размером 0, 4м х 0, 6м, находящихся по адресу: "адрес".

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже и вывозе имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО "Текстильщик" в собственность 350 штук дорожных плит размером 1, 1м х 3м, стоимостью 35 000 рублей, из расчета 100 рублей за одну плиту.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ОАО "Текстильщик" в собственность 100 штук дорожных плит размером 1, 1м х 3м, стоимостью 10 000 рублей, из расчета 100 рублей за одну плиту.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в "адрес" приобретены блоки в количестве 45 штук на общую сумму

6 395 828 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12, ФИО13 (продавцами) и ФИО16 (покупателем), от имени которого по доверенности действовала ФИО2, продавцы продали покупателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленный для эксплуатации кафе, и размещенное на нем нежилое помещение по тому же адресу, о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное здание кафе предоставлено ФИО16 ФИО2 в безвозмездное пользование по договору аренды.

Из материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту захвата принадлежащих ему дорожных плит со стороны ФИО2, рапорта УУП ОМВД России по "адрес" следует, что ФИО1 приобрел бетонные плиты для удобства подъезда к принадлежащему ему кафе. В 2019 году ФИО1 продал кафе и земельный участок ФИО2 В передаточном акте, подписанном участниками сделки, про бетонные плиты указано не было. ФИО1 предложил ФИО2 забрать вышеуказанные плиты, расположенные на площадке около кафе, однако она ответила отказом. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Опрошенная сотрудниками полиции ФИО2 пояснила, что земельный участок и плиты, уложенные в площадку, находится в муниципальной собственности....

Согласно ответу администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N правообладателем земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", на котором расположено здание кафе "Транзит", на праве собственности в настоящее время является ФИО16 Прилегающие земельные участки являются землями, находящимися в государственной собственности.

Из ответа Комитета по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ.

N следует, что дорожные плиты размером 1, 1м*3м в количестве 450 штук и блоки смотровой ямы размером 0, 4*0, 6 м в количестве 25 штук, расположенные перед зданием кафе "Транзит" по адресу: "адрес", в муниципальной собственности не находятся, на балансе муниципальных предприятий, учреждений, в реестре муниципального имущества "адрес" и "адрес" не числятся.

Из сообщения администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что в период с мая 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выдаче разрешения на размещение вышеуказанных дорожных плит и блоков на находящемся в государственной собственности земельном участке, прилегающем к зданию кафе "Транзит", расположенном по адресу: "адрес", не поступало, документы, предоставляющие право размещения объектов на указанном земельном участке, администрацией не выдавались.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией МО "адрес" указано, что в период с 2001 года по август 2019 года земельный участок, прилегающий к зданию кафе "Транзит" по вышеуказанному адресу, на праве аренды либо на ином праве никому не предоставлялся.

В ответе АО Племенной завод "Илькино" указано, что летом 2021 года к генеральному директору АО Племенной завод "Илькино" обратился ФИО1 с предложением приобрести дорожные плиты, расположенные на территории, прилегающей к зданию кафе "Транзит". В ходе разговора он пояснял, что укладывал плиты, когда был собственником кафе "Транзит", представлял накладные на покупку плит. При принятии решения о покупке плит ими было выяснено, что по данным плитам ездят жители близлежащих улиц, поэтому положительное решение о покупке плит принято не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с ФИО3 права собственности и других вещных прав", установив отсутствие доказательств чинения ФИО1 со стороны ответчика препятствий в продаже спорных дорожных плит и железобетонных блоков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указали суды, применительно к спорным правоотношениям и установленным обстоятельства, доказательств того, что именно ФИО14 является собственником дорожного покрытия на земельном участке, прилегающим к земельному участку ранее ему принадлежащему в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать дорожные плиты и железобетонные блоки, приобретенные ФИО1, и находящиеся на земельном участке перед зданием кофе.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение дорожных плит истцом, как им указывалось в ходе судебного разбирательства, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, было согласовано в установленном порядке с уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)