Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7612/2023[88-8993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по "адрес" к ФИО1 о возмещении затрат на обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУ МЧС России по "адрес" - ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России в лице временно исполняющего обязанности начальника ГУ МЧС России по "адрес" и ФИО1 заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России. Срок действия данного контракта - с момента поступления в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и 5 лет после окончания университета в любом подразделении ГУ МЧС России по "адрес".

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс ФИО1 после окончания ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" назначена на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" на срок 5 лет, заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ФИО1 обязательство по прохождению службы в течение 5 лет не исполнила, приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ФИО1 затраты на обучение в сумме 620 089 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МЧС России взысканы затраты на обучение в размере 620 089 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судам и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МЧС России в лице ГУ МЧС России по "адрес" и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Пунктом 3 данного контракта установлен срок его действия - с момента поступления в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" и 5 лет после окончания университета в любом подразделении ГУ МЧС России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Оплата обучения ФИО1 в указанном образовательном учреждении производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс лейтенант внутренней службы ФИО1, прибывшая после окончания ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", назначена на должность старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Смоленску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по "адрес" и ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы сроком на 5 лет в связи с окончанием ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (в соответствии с п. 12 ч. 5 ст. 22, подпункта "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7.11 контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, затраты на обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Приказом ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нс лейтенант внутренней службы ФИО1 уволена с должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" по инициативе сотрудника.

Согласно представленной ГУ МЧС России по "адрес" справки от ДД.ММ.ГГГГ N размер затрат на обучение ФИО1, подлежащих возмещению, пропорционально неотработанному ею времени составляет 620 089 рублей 55 копеек.

Согласно листам беседы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с положениями ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ ознакомлена, о порядке возмещения затрат на обучение осведомлена. Заключить соглашение о возмещении затрат на обучение отказалась, сославшись на семейные обстоятельства и отсутствие материальной возможности, в том числе с предоставлением рассрочки на три года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об обязанности в течение 30-ти рабочих дней с момента его получения возместить затраты на обучение.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями контракта, а также положениями п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, 77, 83, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в связи с расторжением контракта ФИО1 по ее инициативе ранее установленного заключенным с истцом контрактом срока, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению затрат на обучение пропорционально неотработанному ФИО1 времени, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным

(ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на ее обучение не соответствуют закону и вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах.

На момент заключения контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ФИО1 на обучение в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 г. N 668.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

С лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МЧС России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, контракт заключается органом, подразделением или организацией МЧС России, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в Государственной противопожарной службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 21, пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ обязанность по возмещению работодателю затрат, понесенных на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.

Однако условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФИО1 по возмещению истцу понесенных расходов на ее обучение в случае неисполнения условий контракта.

Вопреки выводам судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца средств, затраченных на обучение ФИО1

Напрямую такое условие контрактом не предусмотрено.

Из пункта 7.11 данного контракта следует, что сотрудник принял на себя обязательство в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение.

Однако п. п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона регламентированы обязанности гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы, поступающего на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенного в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук.

К таким лицам на момент подписания контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не относилась. В связи с этим, выводы судов о том, что обязанность ФИО1 возместить затраты на обучение вытекают из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного уже после вступления в силу указанного Закона, не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик начал обучение по контракту в 2013 г, то есть до принятия указанного закона, положения об обратной силе закона на правоотношения сторон, возникшее в 2013 г, Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, выводы суда о том, что ФИО1 обязана возместить расходы на обучение, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи