Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9493/2023[88-10879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 по иску индивидуального предпринимателя Плужникова ФИО7 к Мерзликину ФИО8 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Плужникова ФИО9 на решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Плужников ФИО10 обратился в суд с иском к Мерзликину ФИО11 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Мерзликиным ФИО12 заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мерзликин ФИО13 обязался выполнить услуги по очистке от древесно-кустарниковой и сорной растительности земельного участка с использованием спецтехники - Экскаватора погрузчика по адресу: "адрес", "адрес" N, а истец обязался принять и оплатить результат услуг, в том числе авансовыми платежами.

Согласно п. 1.4 Договора исполнитель обязался выполнить работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 76 500 руб. Истцом внесена оплата услуг авансовыми платежами в общей сумме 76 500 руб, что подтверждается платежными поручениями.

На указанную дату ответчик Мерзликин к выполнению работ не приступил.

Договор ответчиком подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Мерзликина ФИО14 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за невыполнение услуги. Претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени, сумма предварительной оплаты в размере 76 500 руб. истцу не возвращена. Денежная сумма является предметом неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также на указанные денежные средства полежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют 2874, 50 руб.

ИП Плужников ФИО16 просил взыскать с Мерзликина ФИО15 неосновательное обогащение, переданное в счет предоплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения в размере 9 053, 09 руб.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приговор Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плужникова ФИО17 пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи