Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9729/2023[88-10713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5285/2022 по иску ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" к Абаевой Светлане Тахировне о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Абаевой С.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Абаевой С.Т. о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости восстановительного ремонта, ущерба, расходов по уборке, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 N МП/А/3040/0122, согласно которому арендодатель передал арендатору помещение с принадлежностями, расположенное в секции 3 арендного дома "Матч Пойнт" по адресу: "адрес", общая площадь - 72, 30 кв. м. Срок аренды - до 31.01.2022. Акт приема-передачи предмета аренды подписан 03.02.2021. 28.12.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с возвратом ответчиком предмета аренды истцу без предварительного письменного уведомления (пункт 8.1.12 договора аренды). Возврат предмета аренды произведен по акту возврата от 28.12.2021. Пунктом 3 акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды ответчику при заключении договора аренды, в размере 206 422 руб.

Также на дату расторжения договора аренды имелась задолженность по оплате выездной уборки в размере 2 167, 84 руб, которую ответчик обязан оплатить согласно пункту 7.4 договора аренды по действующему прейскуранту. В связи с тем, что данные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, в ее адрес было направлено письмо N 06-181-ТП от 21.01.2022 о погашении задолженности по договору аренды. Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 N МП/А/3040/0122 в размере 208 589, 84 руб, в том числе восстановительный ремонт в размере 46 532 руб.; ущерб в размере 159 890 руб.; уборка по выезду 2 167, 84 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 285, 90 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г, исковые требования ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" удовлетворены частично. С Абаевой С.Т. в пользу ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору аренды от 03.02.2021 N МП/А/3040/0122 в размере 208 589 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Абаевой С.Т. - адвокат Тхабисимов М.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что суд не установилдостоверную стоимость ущерба и безосновательно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным, суд ограничился лишь указанием о том, что ответчик не проявила должной осмотрительности и сама не предоставила контррасчета в обосновании своих требований, однако Абаева С.Т. была лишена права на представление контррасчета, поскольку ранее не была ознакомлена с оценочной экспертизой.

От истца ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2021 между истцом - ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ДОМ.РФ" (Арендодатель) и ответчиком - Абаевой С.Т. (Арендатор) заключен договор аренды апартамента с физическим лицом N МП/А/3 040/0122, согласно которому Арендодатель передал Арендатору помещение с принадлежностями, расположенное в секции 3 Арендного дома "Матч Пойнт" по адресу: "адрес", общая площадь - 72, 30 кв.м.

Пунктом 3 договора установлен срок аренды - до 31.01.2022. Подписывая договор аренды апартаментов, стороны подтвердили, что согласовали и согласились со всеми его условиями.

Акт приема-передачи предмета аренды подписан сторонами 03.02.2021, замечаний и дополнений к нему не было.

Пунктом 8.1.12 договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае возврата арендатором предмета аренды арендодателю без предварительного письменного уведомления, указанного в пункте 8.5.1. Общих условий, - с даты возврата предмета аренды.

Согласно пункту 8.5.1 арендатор вправе расторгнуть договор аренды в любое время по своему усмотрению по истечении 6 (шести) месяцев непрерывного общего срока проживания в арендных домах с даты подписания при условии письменного уведомления арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до планируемой даты прекращения договора.

При этом в пункте 9.6 договора аренды закреплено, что в случае досрочного прекращения договора по основаниям, установленным в пунктах 8.1.1-8.1.14, арендодатель не возвращает арендатору депозит, который в таком случае удерживается арендодателем в полном объеме в качестве неустойки за нарушение арендатором соответствующих условий настоящего договора.

Из пунктов 8.4. и 8.4.1. договора аренды следует, что в дату досрочного расторжения договора, определенную в соответствии с пунктом 8.1. Общих условий, арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение и принадлежности в том же состоянии, в котором они были получены арендатором в дату передачи, передать ключи и электронные карты доступа, уплатить все имеющиеся задолженности за коммунальные услуги и по иным платежам, согласно условиям договора, и подписать Акт возврата в двух экземплярах.?При наличии дефектов помещения или принадлежностей на дату досрочного расторжения договора арендодатель, арендатор и Сервисная компания указывают такие дефекты в смете по восстановительному ремонту и в акте возврата. Указанные дефекты подлежат устранению за счет арендатора в соответствии с действующим прейскурантом между арендодателем и Сервисной службой.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в дату окончания арендатор обязуется оплатить уборку помещения в размере, установленном действующим прейскурантом.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2021, и не оспаривалось сторонами, договор аренды расторгнут по соглашению сторон в связи с возвратом ответчиком предмета аренды истцу, без предварительного письменного уведомления на основании пункта 8.1.12 договора аренды.

28.12.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, между сторонами подписан Акт возврата предмета аренды, согласно которому арендатор вернул арендодателю предмет аренды, состоящий из помещения и принадлежностей, включая дополнительные принадлежности.

Пунктом 3 Акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов, которые отсутствовали на дату передачи предмета аренды ответчику при заключении договора аренды, в размере 206 422 руб. (в том числе: восстановительный ремонт - 46 532 руб, ущерб - 159 890 руб.).

Кроме того, на дату расторжения договора аренды имелась задолженность по оплате выездной уборки в размере 2 167, 84 руб, которую ответчик обязан оплатить согласно пункту 7.4 Договора аренды по действующему прейскуранту.

В пункте 4 Акта возврата Абаева С.Т. указала, что "с расчетом стоимости устранения, включая расходные материалы, не согласна".

Согласно п. 6 Акта возврата арендатор обязуется в течение 1 (одного) календарного дня уплатить общую сумму за устранение обнаруженных дефектов.

В адрес арендатора было направлено письмо от 21.01.2022 N 06-181-ТП с требованием об оплате имеющейся по Договору задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 615, 616, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю с недостатками, не оговоренными в договоре при его заключении, в связи с чем по условиям договора арендатор должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, проверив представленный истцом ООО "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗГШФ недвижимости "ДОМ.РФ" расчет и признав его верным, учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика Абаевой С.Т. в пользу истца задолженность по договору аренды в размере - 208 589 руб. 84 коп. (восстановительный ремонт - 46 532 руб, ущерб - 159 890 руб, уборка по выезду- 2 167 руб. 84 коп.).

При этом суд указал, что довод представителя ответчика о том, что истцом документально не подтверждены размер ущерба и стоимость восстановительных работ по устранению установленных повреждений, опровергается материалами дела, а именно направленными ответчику и предоставленными в дело расчетом задолженности, расчетом стоимости работ по устранению повреждений в помещении N 3040 от 28.12.2021 и расчетом стоимости ущерба "адрес" от 28.12.2021, с которыми, как следует из записи в Акте возврата предмета аренды от 28.12.2021, ответчик Абаева С.Т. была не согласна.

Довод представителя ответчика о том, что самим договором не предусмотрено возмещение восстановительного ремонта и возмещение ущерба, а предусмотрен только возврат помещения в изначальном виде, судом первой инстанции отклонен, поскольку такое условие между сторонами согласовано в Договоре аренды апартамента с физическим лицом от 03.02.2021 N МП/А/З040/0122.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны ответчика о несогласии с представленным расчетом стоимости ущерба и восстановительного ремонта, а также установлением причинно-следственной связи между повреждениями интерьера и эксплуатацией апартаментов ответчиком в период действия договора аренды, а соответственно, и ее вины в причинении материального ущерба апартаментам. Судебная коллегия указала, что ответчик не представила суду достоверных и допустимых доказательств, освобождающих ее от ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

Судебная коллегия отметила, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае несогласия с представленной оценкой стоимости восстановительных работ и причиненного ущерба участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.

Между тем, в материалах дела не содержится ходатайства ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, и кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости ущерба и восстановительного ремонта апартаментов, суду не представлено. Один лишь факт несогласия ответчика Абаевой С.Т. с представленным расчетом стоимости ремонта не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абаевой Светланы Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи