Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-2507/2023[77-1346/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., судей Кураковой С.С. и Нагуляк М.В., при секретаре Мехтиевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Веселковой С.М., в интересах осужденного Соловьева И.В., на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Веселкову С.М. и осужденного Соловьева И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, СОЛОВЬЕВ Иван Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года Соловьев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16 часов 10 минут 3 января 2021 года по 18 часов 10 минут 11 января 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веселкова С.М. в интересах осужденного Соловьева И.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании своих доводов указывает, что виновность Соловьева И.В, в инкриминируемом ему преступлении, бесспорными доказательствами, не доказана.

Бесспорным считает только то, что смерть ФИО1 наступила от фиброзно-гнойного перитонита, который развился в передней брюшной стенке в результате разрыва тощей кишки, после тупой травмы живота.

При этом заключение судебно-медицинского эксперта не содержит точного времени и механизма образования данного телесного повреждения. Данное противоречие не было устранено и допросом эксперта ФИО2.

Полагает, что вменение осужденному причинения ФИО1 других телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью последней, является необоснованным, так как она могла их получить, в том числе и сама.

Допрошенные свидетели прямыми свидетелями происшедшего не были, их показания также являются лишь предположениями и догадками. Кроме того данные показания сами содержат не устраненные судом противоречия.

Просит приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, Соловьева И.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга Башляев А.Н. считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Соловьева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Соловьева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного Соловьева И.В. данными в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал факт нанесения ФИО1 удара в живот, когда та лежала на спине, после которого состояние здоровья последней ухудшилось; протоколом проверки показаний Соловьева И.В. на месте от 14 января 2021 года; заключением эксперта N 31-327-2 от 12 марта 2021 года, согласно которого смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота, с разрывом тонкой кишки и развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита; показаниями эксперта ФИО2, пояснившей, что тупая травма живота могла быть причинена, когда потерпевшая лежала на спине, при ударе рукой сверху вниз; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и М.Н, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность Соловьева И.В. установлена на основании совокупности допустимых доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Соловьева И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Версия стороны защиты о случайном причинении ФИО1 телесных повреждений была проверена судами и обоснованно отвергнута. Доводы судов в этой части являются обоснованными, основанными на анализ исследованных доказательств. Ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Соловьеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Соловьеву И.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы адвоката, в том числе аналогичным доводам её кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Веселковой А.М, в интересах осужденного Соловьева И.В. оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года в отношении Соловьева Ивана Викторовича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк