Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 7У-2645/2023[77-1361/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года в отношении Шуляка Е.О.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2022 года

Шуляк Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ГДР, гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Шуляком Е.О. на основании ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Шуляк Е.О. обвинялся в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Шуляк Е.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, в результате чего не установилфактические обстоятельства дела.

Автор жалобы, анализируя показания допрошенных по делу лиц, и в первую очередь потерпевших, указала, что судебное следствие проведено с искусственным созданием видимости противоречий в их показаниях, чтобы впоследствии расценить их как сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого. Судом фактически проигнорированы ее показания в части негативного психического воздействия после услышанных выстрелов, которые выразились в лишение сна и покоя, присутствие чувства беспокойства и страха за свою жизнь, здоровье и безопасность, а также за жизнь, здоровье и безопасность ее близких. Не получили должной оценки и выявленные противоречия в показаниях оправданного, свидетелей и заключения эксперта N 60 от 2 марта 2022 года о непроизвольном характере произведенных Шуляком Е.О. выстрелов.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3, выражает несогласие с выводом суда о производстве Шуляком Е.О. выстрелов из охолощенного оружия светозвуковыми патронами на удалении от многоквартирного дома, чем исключалось причинение какого-либо ущерба чужому имуществу и физического вреда жителям многоквартирного дома либо угроза причинения (возникновения) указанных последствий.

Указала, что демонстрация оружия и его применение не являются и не могут являться нормой поведения в обществе в связи с чем, действия Шуляка Е.О. бесспорно противоречат общепринятым моральным ценностям общества, поскольку затрагивают чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решений, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда отсутствие в действиях Шуляка Е.О. состава преступления подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ предъявляемым к его содержанию, не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Шуляка Е.О. по предъявленному обвинению (ст. 213 ч.2 УК РФ), приведены основания оправдания подсудимого и подтверждающие, с приведением мотивов, опровергающих, представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2021 года на территории двора многоквартирного "адрес" обнаружены гильзы в количестве 24 штук.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы N 23 от 5 февраля 2022 года пистолет-пулемет конструкции Шпагина (ППШ) калибра 7, 62 мм, образца 1941 года предназначен для имитации выстрелов с использованием патронов светозвукового действия калибра 10х31 мм, непригоден для стрельбы боеприпасами, а основные части огнестрельного оружия непригодны для использования по целевому назначению по причине внесенных конструктивных изменений.

По смыслу ст. 213 ч.2 УК РФ, что нашло свое отражение в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" хулиганство которое совершается только с прямым умыслом, является общественно-опасным деянием, совершая которое, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицо проявляет явное неуважение к обществу, нарушает общепризнанные нормы и правила поведения, стремясь противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд исходя из принципа разумности, объективно оценил представленные стороной обвинения доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, данные в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу оправдательного приговора.

Поведение Шуляка Е.О. не носило явных признаков демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать своё превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение, а производство выстрелов в воздух, на удалении от подъездов жилого дома не создавало опасности для жильцов дома.

Как верно указал суд изменение эмоционального состояния у потерпевших и возможный испуг от звуков выстрелов, явились субъективной реакцией на произошедшее, обусловленной психологической индивидуальностью восприятия, а не следствием непосредственного психического воздействия на них, как умышленного применения к ним со стороны Шуляка Е.О. насилия из хулиганских побуждений.

Поведение Шуляка Е.О. не носило явных признаков демонстрационного и вызывающего характера, при котором он имел умысел продемонстрировать своё превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение, а производство выстрелов в воздух, на удалении от подъездов жилого дома не создавало опасности для жильцов дома.

Единым объектом предъявленного Шуляку Е.О. обвинения, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ являются правовые отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционная инстанция рассматривая аналогичные доводы представления прокурора и жалобы потерпевшей ФИО1 о направленности умысла оправданного, мотива, побудившего его к совершению инкриминируемых ему действий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции об оправдании Шуляка Е.О.

Все имеющие значение доводы стороны обвинения, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы относительно отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях оправданного, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного определения в части юридической квалификации, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 августа 2022 года в отношении Шуляк Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи