Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-3551/2023[77-1612/2023]

дело N 77-1612/2023

г. Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мокшиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N30 г. Пскова от 3 октября 2022 года и апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденной Мокшиной Е.В, адвоката Черненькой Т.Н. по доводам жалобы, потерпевшей ФИО1, её представителя Бармина С.О. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Выменец И.С. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N30 г. Пскова от 3 октября 2022 года Мокшина Екатерина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения Мокшиной Е.В. не избиралась.

С Мокшиной Е.В. взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Мокшиной Е.В. в части возмещения материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и проведением медицинских исследований, вопрос о разрешении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N30 г. Пскова от 3 октября 2022 года оставлен без изменения.

Мокшина Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 4 сентября 2021 года в г. Пскове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мокшина Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдав ее, поскольку ее доводы о необходимой обороне необоснованно отвергнуты судом, именно ФИО3 (ее соседи) стучали ей во входную дверь, были инициаторами конфликта, ФИО1 не давала закрыть входную дверь и препятствовала прекращению конфликта, ФИО1 первая напала на нее (Мокшину Е.В.) и начала наносить ей удары, она (Мокшина Е.В.) лишь защищалась от нее и ее матери ФИО2. ФИО1 за причинение ей (Мокшиной Е.В.) телесных повреждений была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N30 г.Пскова от 22 октября 2022 года. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в вызове и допросе ее (Мокшиной Е.В.) старшей дочери, являющейся очевидцем происшедшего, тем самым ограничил ее в предоставлении доказательств невиновности.

В судебном заседании в дополнение к кассационной жалобе осужденная Мокшина Е.В. просила приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, считая, что вступившие в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N30 г..Пскова от 22 октября 2022 года, которыми ФИО1 и её мать привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение ей (Мокшиной Е.В.) телесных повреждений, имеют преюдициальное значение, чему суд не дал оценки, также в начале конфликта в действиях потерпевшей и ее матери имелись признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. На протяжении всего процесса ее показания были последовательны, логичны, не менялись, а показания потерпевшей и ее матери носили противоречивый характер и не соответствовали представленным доказательствам. Выводы суда, что она (Мокшина Е.В.) могла не открывать дверь потерпевшим, тем самым избежать конфликта с ними, основаны на предположениях, она не ожидала, что ФИО3 начнут ее избивать. При конфликте присутствовали ее малолетние дети, и действия ФИО3 для нее были неожиданными, она защищала себя и детей, пыталась выставить соседей за дверь и закрыть ее, обороняясь от избиения с их стороны, в связи с чем в соответствии со ст.ст.5, 37 УК РФ отсутствует состав преступления. У ФИО3 к ней неприязненное отношение.

Судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.2, 6 86, 88 УПК РФ, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не устранены существенные противоречия, не исследована её личность, что она является волонтером, не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет появления у нее (Мокшиной Е.В.) побоев в той последовательности, как заявляет потерпевшая, не проведены проверка показаний на месте, очные ставки, не дана оценка заключению эксперта от 06.09.2021г. о наличии у неё кровоподтеков в области лба слева и правого плеча в результате не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами. При назначении наказания незаконно не применены положения ст.64 УК РФ, при наличии у нее четверых малолетних детей, статуса многодетной матери, того, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Назначенный размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 50000 рублей является чрезмерным с учетом всех обстоятельств дела и наличия со стороны семьи ФИО3 к ней неприязненного отношения и претензий с 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая, частный обвинитель ФИО1 считает доводы жалобы осужденной Мокшиной Е.В. необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мокшиной Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч.ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Таким образом, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом пересмотра дела в апелляционном порядке являлась апелляционная жалоба осужденной Мокшиной Е.В, в которой она выражала несогласие с приговором мирового судьи.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений по доводу апелляционной жалобы осужденной, что мировым судьей незаконно опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны.

В апелляционном постановлении не содержится указаний на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым отвергнут приведенный выше довод апелляционной жалобы и выступления стороны защиты в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции ограничился перечислением доказательств, приведенных в приговоре, указав на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Мокшиной Е.В, отсутствии противоречий в исследованных доказательствах, их допустимость, относимость и достоверность, соблюдении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, в апелляционном постановлении не приведены вовсе, не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты относительно отсутствия у Мокшиной Е.В. мотива для совершения преступления, а также наличия у неё оснований реально опасаться угрозы.

Данные нарушения закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, на основании ч.3 ст.389.13 УПК РФ судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Как видно из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции существо апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства и возражений на нее, не изложил. Также в нарушение требований ч.1 ст.389.14 УПК РФ первым в прениях в суде апелляционной инстанции выступал потерпевшая, частный обвинитель, когда как апелляционная жалоба подана осужденной.

В силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационной жалобе Мокшиной Е.В, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Мокшиной Е.В. с дополнениями удовлетворить частично, апелляционное постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2023 года в отношении Мокшиной Екатерины Викторовны отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области в ином составе суда.

Председательствующий