Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8043/2023[88а-9988/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года по административному делу N 2а-10364/2022 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) Стрекаловой А.В, УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2011 года на администрацию муниципального образования городского округа (далее - МО ГО) "Сыктывкар" возложена обязанность по предоставлению Юсупову В.И. земельных участков под обслуживание гаражных боксов N, N по адресу: "адрес" и заключения с ним договоров аренды земельных участков под обслуживание гаражных боксов N

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми во исполнение указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 28 мая 2012 года в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" возбуждено исполнительное производство N N с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Оспаривая правомерность данного постановления, 18 июля 2022 года администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Стрекаловой А.В. о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что администрацией района совершены все необходимые действия, направленные на исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 августа 2011 года, однако взыскатель представленные ему договоры аренды земельных участков не подписывает и тем самым своими действиями препятствует исполнению судебного акта, в связи с чем должник может бесконечно долго находиться в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Считает, что исполнительное производство должно быть окончено, но по иным основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 22 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, администрация МО ГО "Сыктывкар" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, однако в связи с возражениями сторон исполнительного производства договоры аренды, которые являлись предметом исполнения, заключены не были, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом отклоняя доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием со стороны взыскателя препятствий по исполнению исполнительного документа, суд исходил из того, что поскольку отказ Юсупова В.И. от заключения представленных администрацией МО ГО "Сыктывкар" договоров аренды являлся мотивированным, возражения Юсупова В.И. относительно заключения данных договоров не были урегулированы административным истцом, то указанные действия обоснованно не были расценены судебным приставом-исполнителем как препятствующие исполнению исполнительного документа в целях окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2), а также в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6).

Как установлено судами, во исполнение решения Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от 2 августа 2011 года, постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15 сентября 2011 года N 9/2893 Юсупову В.И. предоставлены в аренду земельные участки сроком до 10 марта 2053 года под кадастровым номером N, в том числе 51 кв.м, для обслуживания гаражного бокса N; 51 кв.м, для обслуживания гаражного бокса N по адресу: г "адрес") с заключением с Юсуповым В.И. договоров аренды земельных участков и их регистрацией в установленном порядке.

11 октября 2011 года администрацией подготовлен и подписан договор аренды земельного участка N, где предметом договора является передача арендатору Юсупову В.И. в аренду земельного участка под кадастровым номером 11:05:0105017:25 для обслуживания гаражного бокса N по адресу: "адрес") со сроком действия до 10 марта 2053 года. Договором присоединения от 11 октября 2011 года N 01/11-445 к договору N01/11-443 на аналогичных условия сдан в аренду земельный участок арендатору Юсупову В.И. для обслуживания гаражного бокса N. На данные договора от арендатора поступили возражения и дополнения от 9 ноября 2011 года, договора не подписаны.

26 января 2015 года в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в срок до 8 февраля 2015 года документов, подтверждающих решение суда. В письменном ответе администрации от 4 февраля 2015 года фактически отражены обстоятельства направления договоров аренды от 11 октября 2011 года без указания каких-либо предпринятых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В письменных ответах администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12 января 2016 года, от 12 апреля 2016 года, от 09 июня 2016 года, от 5 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 26 декабря 2016 года на аналогичные требования судебного пристава-исполнителя вновь указано, что договора аренды не подписаны с указанием на те же обстоятельства и дополнительно на неявку взыскателя на подписание договоров. В письменных пояснениях от 8 июня 2017 года, от 17 декабря 2019 года данных судебному приставу-исполнителю взыскателем Юсуповым В.И. также отражен факт неисполнения решения суда и неполучения ответа от Администрации по направленным дополнениям и возражениям к представленным договорам аренды.

2 июля 2017 года в адрес Сыктывкарского городского суда Республики Коми администрацией МО ГО "Сыктывкар" подано исковое заявление к Юсупову В.И. о понуждении к подписанию договоров аренды и присоединения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что Юсупов В.И. не относится в силу закона к числу лиц, для которых заключение договора является обязательным.

В последующем, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года заявление администрации МО ГО "Сыктывкар" о прекращении исполнительного производства отказано со ссылкой на отсутствие допустимых и достоверных доказательств чинения взыскателем препятствий для исполнения исполнительного документа.

8 июня 2021 года администрацией МО ГО "Сыктывкар" подготовлен договор аренды земельного участка N для обслуживания гаражного бокса N; для обслуживания гаражного бокса N администрацией подготовлен договор присоединения от 8 июня 2021 года N.

30 сентября 2021 года в присутствии судебного пристава- исполнителя данные договоры вручены взыскателю со всеми приложениями для ознакомления. При этом 1 октября 2021 года от Юсупова В.И. поступили возражения к данным договорам, договоры взыскателем не подписаны. 8 октября 2021 года названные возражения переданы представителю администрации. По результатам рассмотрения возражений по условиям договора, 28 октября 2021 года администрацией дан ответ о невозможности дополнения условий договоров в той редакции, которую указывает взыскатель, при этом частично пункты 1.16 договоров дополнены условиями Юсупова В.И.

На момент вынесения оспариваемого постановления, договоры аренды с Юсуповым В.И. администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключены не были.

При указанных обстоятельствах суды, не установив со стороны взыскателя действий, препятствующих исполнению решения суда, пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правомерно указав на обоснованность окончания исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июня 2023 года.