Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7710/2023[88-9145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1430/2022 по иску Орличенко Д.В. к потребительскому обществу "Подземный паркинг ПР 12" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ПО "Подземный паркинг ПР 12" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения председателя совета ПО "Подземный паркинг "ПР 12" - Лисянского В.Б, действующего на основании выписки из протокола внеочередного собрания пайщиков ПО "Подземный паркинг "ПР 12" от 12 февраля 2019 г, и представителя ПО "Подземный паркинг "ПР 12" Решетова М.В, действующего на основании доверенности от 3 марта 2023 г. сроком на 3 года, Орличенко Д.В. и её представителя Дегтярева В.В, действующего на основании ордера от 31 мая 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Орличенко Д.В. к ПО "Подземный паркинг "ПР 12" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользованиии нежилым помещением отменено, в данной части принято новое решение, суд обязал ПО "Подземный паркинг ПР 12" не чинить препятствий Орличенко Д.В. в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", соответствующим "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, в остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПО "Подземный паркинг "ПР 12" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орличенко Д.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг), расположенное по адресу: "адрес", что соответствует машино-местам N, N.

Ответчик является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и на основании решения общего собрания собственников помещения N осуществляет управление паркингом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ПО "Подземный паркинг ПР12" заблокировало истцу доступ к принадлежащим машино-местам и находящемуся имуществу, ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 г. года с Орличенко Д.В. в пользу ПО "Подземный паркинг ПР12" взыскана задолженность по оплате обязательных эксплуатационных вносов, а также частично удовлетворен иск Орличенко Д.В. о взыскании переплаты, произведен взаимозачет.

В ходе рассмотрения дела Орличенко Д.В. ссылалась на отсутствие доступа к паркингу, блокировке электронных ключей.

13 января 2021 г. истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, указывая на то, что ответчик заблокировал доступ к ее имуществу.

Претензия истца от 19 января 2021 г. о предоставлении доступа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Из пояснений сторон, данных ими в суде первой инстанции, следует, что паркинг оборудован электронными замками, имеются отдельные входы - проход для пешеходов, а также для проезда на транспортном средстве (используется шлагбаум).

В ходе рассмотрения дела у истца ответчиком приняты для проверки два ключа от прохода через пешеходную зону, возвращены 16 апреля 2022 г, что подтверждается актом от указанной даты, установлено, что одна из карт (электронных ключей) активна, оформлена на Орличенко Д.В.

18 февраля 2022 г. истец подтвердила суду, что у нее имеется проход через пешеходную зону.

Орличенко Д.В. по акту от 18 февраля 2022 г. передан в судебном заседании электронный идентификатор для открытия въездных и выездных ворот нежилого помещения по спорному адресу.

В судебном заседании 2 марта 2022 г. судом просмотрена представленная истцом видеозапись, на которой Орличенко Д.В. демонстрирует электронный ключ от въездных ворот, переданный ей ответчиком 18 февраля 2022 г, нажимает на имеющиеся на нем кнопки, шлагбаум не отрывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предоставления в ходе рассмотрения дела истцу ответчиком электронных ключей, позволяющих осуществить проход пешком и проезд на транспортном средстве к машино-местам N32-1 и N32-2, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела не отрицал факта ограничения прав истца по пользованию нежилым помещением с 25 ноября 2020 г. в связи с наличием задолженности по оплате эксплуатационных вносов.

Между тем, из видеозаписи, которую обозрел суд первой инстанции, следует, что электронный ключ, переданный истцу ответчиком в судебном заседании 18 февраля 2022 г, шлагбаум, ведущий в паркинг, не открывает, что дает основания для удовлетворения исковых требований о нечинении препятствии в пользовании нежилым помещением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПО "Подземный паркинг ПР12" о недоказанности заявленных истцом требований, отсутствии препятствий в пользовании истцом подземным паркингом, наличии у истца пешеходного прохода, недоказанности передачи неработающего электронного ключа не могут влечь пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Участвуя в рассмотрении дела 2 марта 2022 г. при просмотре видеозаписи в судебном заседании, представитель ответчика не возражал против ее содержания, не указывал на выполнение записи в неустановленном месте, об экспертизе видеозаписи не просил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: