Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-8453/2023[88-9882/2023]

г. Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Е.В. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. о возвращении искового заявления Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. исковое заявление Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Парамонова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 815, 30 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу Парамонова Е.В. взысканы денежные средства. В добровольном порядке решения суда исполнены не были, ввиду чего Парамоновым Е.А. были получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Парамонова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парамоновым Е.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающие 50 000 рублей, кроме того судом первой инстанции разъяснена статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца на выбор судебного участка, учитывая множественность заявленных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности дела Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку как усматривается из материала по исковому заявлению, Парамонов Е.А. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815, 30 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о принятии ранее судом дела с похожими обстоятельствами не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о возможном превышении суммы 50 000 руб. с учетом длительности неисполнения судебных постановлений не позволяют признать постановления судов, вынесенные с учетом предмета исковых требований, незаконными, возможное увеличение требований не препятствует заявителю повторно обращаться в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья