Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8519/2023[88-9883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна А. С. к Джалалову А. П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Джалалова А. П. к Оганяну А. С. о признании договора займа незаключённым, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Оганяна А. С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганян А.С. обратился в суд с иском к Джалалову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 000 рублей, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств ежеквартальными платежами в размере 15 000 000 рублей, но исполнил обязательство частично, выплатив лишь первый платеж, после чего обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 135 000 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. и госпошлину.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, полагал договор займа незаключенным по безденежности, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу 1-13/2023, рассматривающемуся в Железнодорожном районном суде г. Орла.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Оганяна А.С. - Котовой Л.В. и адвоката Навасардяна А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Джалалова А.П. - адвоката Гусарова Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установив, что Железнодорожным районным судом г. Орла рассматривается уголовное дело по обвинению Оганяна А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором в качестве одного из эпизодов инкриминируемого деяния рассматриваются противоправные действия в связи с выдачей расписок, являющихся предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора по уголовному делу 1-13/2023, которое рассматривается в Железнодорожном районном суде г. Орла, отклонив, как ошибочные, доводы представителя истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не будут иметь отношения к гражданскому делу.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ряд обстоятельств, подлежащих исследованию в уголовном деле, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд кассационной инстанции, тем не менее, находит приостановление производства по делу преждевременным, исходя из следующего.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу приостанавливается до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве, если все возможные процессуальные действия по нему выполнены, и для принятия решения по делу необходимо лишь получить результат рассмотрения уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. в качестве нарушений, допущенных при рассмотрении дела, было указано на то, что, проверяя доводы Джалалова А.П, связанные с безденежностью договора займа, в части установления действительных дат подписания спорных договора, приложения и расписки, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу повторной экспертизы, однако ее проведение не организовал, определение о ее назначении не пересмотрел, основания, по которым она назначалась, не устранил, оставив без внимания, что ответчик заявил возражения против проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении по определенной научной методике, отказ от проведения экспертизы с разъяснением правовых последствий, закрепленных в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от стороны ответчика получен не был.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием экспертных учреждений, использующих методики определения возраста документа, позволяющие ответить на вопросы о времени выполнения спорных документов. Данное ходатайство оставлено открытым, то есть не рассмотрено судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что по рассматриваемому гражданскому делу совершены все необходимые процессуальные действия, и его рассмотрение является невозможным до вступления в силу приговора суда по уголовному делу, рассматриваемому Железнодорожном районном суде г. Орла, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи