Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9553/2023[88-10923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырбу Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свой Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шабарчина Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Шабарчина А.П. - Цецуры Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Сырбу О.А. и ее представителя Садовщикова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО СК "Свой дом" - Бойцовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. удовлетворены исковые требования Сырбу О.А. к ООО "Строительная компания "Свой Дом" о взыскании уплаченных по договору подряда N 192 от 22 января 2018 г. денежных средств в размере 5 582 200 руб, неустойки в размере 844 522 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 3 748 361 руб, судебных расходов.

Шабарчин А.П, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение, в которой указал на нарушение его прав принятым судебным актом в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Свой Дом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. апелляционная жалоба Шабарчина А.П. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шабарчин А.П. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что состоявшимся заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Шабарчина А.П. Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности установлены специальным законодательством о банкротстве, а не в связи с вынесением заочного решения от 17 августа 2020 г.

Определением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 г. по делу N N о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Свой Дом" установлены основания для привлечения Шабарчина А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК "Свой Дом" как контролирующее должника лицо.

Как следует из данного судебного акта, оставленного без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 27 июля 2022 г, в связи с принятием решения о взыскании денежных средств в пользу Сырбу О.А. у Шабарчина А.П. возникла обязанность не позднее 17 октября 2020 г. обратился с заявлением о банкротстве общества, однако он в установленный срок с таким заявлением не обратился, а осуществил перевод ответственности по обязательствам на номинального директора, при этом фактически сохраняя за собой контроль за деятельностью должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабарчина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи