Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4280/2023[77-2395/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Мымрине А.В.

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И.

осужденного Маликова А.А.

защитника-адвоката Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова Александра Александровича на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Маликова А.А, посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Максимова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, Маликов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 01 году 05 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года.

С возложением обязанностей ежемесячно являться в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Мера пресечения Маликову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кульгутин В.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в отношении осужденного Маликова А.А. оставлен без изменения.

Маликов А.А. признан виновным в покушении на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2020 года в Бавлинском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маликов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, доказательствами его виновности послужили только протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего, вывод о его виновности носит предположительный характер; обвинение построено на показаниях представителя потерпевшего Х.Д.Б, который пояснил суду, что по приезду на территории нефтебазы обнаружил стоящего возле установки компаундирования его и слесаря Кульгутина В.А, рядом находился автомобиль УАЗ, в которой были бочки, четыре из которых были заполнены дизельным топливом, тогда как на момент приезда Х.Д.Б. он занимался своими обязанностями, а именно подготавливал дизельное топливо для дальнейшего приготовления маточного раствора, наливая его в бочки для перевозки в теплый гараж для того, чтобы провести смешение с присадкой, однако к данным показаниям суд отнесся критически, счел их недостоверными; суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Р.Л.А, который является начальником Бавлинского филиала ООО " "данные изъяты"" и являлся на момент инкриминируемого ему деяния его, в период работы на протяжении ряда лет недостач выявлено у него не было. Р.Л.А. приезжал на нефтебазу согласно вызову полиции и представителя потерпевшего, факта хищения не было, недостач выявлено не было. Из показаний свидетеля Р.Л.А, который был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в тот день, когда он якобы совершил покушение на присвоение, он просто осуществлял свои служебные обязанности, действуя в рамках закона.

Судом данные обстоятельства учтены не были, в основу приговора положены лишь показания свидетелей данные ими во время предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Согласно приговора, он действовал по предварительному сговору группой лиц совместно со слесарем Кульгутиным В.А, однако в день инкриминируемого деяния Кульгутин В.А. находился на лечении, ему был выдан больничный лист и, следовательно, он никак не мог исполнять свои служебные обязанности, а тем более использовать свое служебное положение, он не являлся на тот момент материально-ответственным лицом.

Считает приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного следствия.

Указывает на необъективность вынесенного апелляционного определения, поскольку судья Саитов М.И, вынесший приговор, работал под руководством председательствующего судьи апелляционной инстанции Фахриева М.М.

Просит приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Бавлы Республики Татарстан Родионов А.В, просит оставить судебные решения в отношении осужденного Маликова А.А, без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Маликова А.А. судом проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Маликова А.А, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маликова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку: показаниями представителя потерпевшего Х.Д.Б, свидетеля Р.Л.А, оглашенных показаний свидетелей П.И.Б, М.И.И, А.Н.М, Г.Т.Р, Ф.А.В, Н.Р.М, К.И.Р, Х.Р.Х, Ш.И.Г, Х.А.Ф, П.А.Н, Ш.А.К, Т.А.И, Х.Б.А, М.Л.В, К.А.Р, Д.Р.Р, Ф.Р.Д, О.О.П, М.Е.В, Х.А.Р, К.Г.И, Х.А.А, Т.А.Т, К.Р.М, Г.М.Х, А.Р.Ф. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, судом допущено не было.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований для оговора Маликова А.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе представителя потерпевшего и свидетелей установлено не было, вопреки доводам, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Р.Л.А, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля получили надлежащую оценку и подробно изложены в приговоре (т. 9 л.д. 67).

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей подтверждается материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка территория нефтебазы Бавлинского филиала ООО " "данные изъяты"" и изъяты автомашина УАЗ 3909, 4 бочки с жидкостью, 5 пустых бочек, 1 пустая канистра; протоколом изъятия, из которого следует, что изъято 4 образца жидкости из 4 емкостей объемом 200 литров каждая, всего изъято 2 литра жидкости; протоколами испытаний, из которых следует, что 4 изъятых образца являются топливом дизельным Евро, зимнее, 2 класса; справкой о стоимости; протоколами осмотров предметов, видеозаписи, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; актами замеров объема дизельного топлива, из которого следует, что в 4 бочках содержится 822, 3 литра жидкости - нефтепродукта и иных доказательств, подробно исследованных судом.

Виновность Маликова А.А. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Маликова А.А. в инкриминированном ему деянии. Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в день инкриминируемого деяния он занимался своими обязанностями, а именно подготавливал дизельное топливо для дальнейшего приготовления маточного раствора, наливая его в бочки для перевозки в теплый гараж для того, чтобы провести смешение с присадкой, а Кульгутин В.А. находился на больничном листе, не мог исполнять свои служебные обязанности, а тем более использовать свое служебное положение, он не являлся на тот момент материально-ответственным лицом суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Маликова А.А. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Маликова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Маликова А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное Маликову А.А. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Маликова А.А, судом обоснованно учтены состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание Маликову А.А. назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного Маликовым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Маликову А.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ приведены в приговоре, соответствуют требованиям закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Проверив доводы осужденного о заинтересованности судьи председательствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции в исходе настоящего уголовного дела, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, влекущих его отвод. Тот факт, что ранее судья Саитов М.И, постановивший приговор, работал под руководством председательствующего судьи апелляционной инстанции Фахриева М.М, сам по себе не указывает на заинтересованность судьи в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб защитников. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Маликова А.А, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в отношении Маликова Александра Александровича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маликова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи