Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-11691/2023[88а-13848/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 мая 2023 года кассационную жалобу Бершанского А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу N 2а-238/2023 по административному исковому заявлению Бершанского Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Макарову В.О, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Алихановой О.Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Поповой В.В, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бершанский А.А. (далее также - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ГУФССП по Кировской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Поповой В.В, отделу судебных приставов по Октябрьскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Октябрьскому району города Кирова). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Макаров В.О, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова Алиханова О.Р.

В обоснование административного иска указано, что 20 июля 2022 года Бершанским А.А. подано заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ВС N от 12 июля 2022 года по делу N от 20 мая 2022 года в отношении должника Князькиной Е.В.

20 сентября 2022 года по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства Бершанским А.А. подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Считает что, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок должен был быть произведен осмотр помещений и хранилищ, принадлежащих Князькиной Е.В, при необходимости вскрыты, а также на основании определения соответствующего суда совершены указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им: арестовано, и изъято, передано на хранение и реализовано арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Князькиной Е.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N в "адрес", кадастровый N. В указанном помещении размещен магазин "Детали". Сама Князькина Е. В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Из ответа на заявление от 20 сентября 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В, следует, что перечисленные выше действия не проводились, по результатам обновленных запросов Князькина Е.В. не трудоустроена, получателем пенсии не является.

Считает, что отрицательные ответы об отсутствии дохода Князькиной Е.В, стали результатом неправильно сформулированных запросов службой судебных приставов. Князькина Е.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, соответственно, самостоятельно должна производить взносы в Пенсионный фонд и в ФСС.

Считает, что, службой судебных приставов допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного листа ВС N от 12 июля 2022 года по делу N от 20 мая 2022 года выразившееся: в не произведении осмотра помещений и хранилищ, принадлежащих Князькиной Е.В, при необходимости вскрытии, а также на основании определения соответствующего суда не совершении указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; не арестовано, и не изъято, не передано на хранение и не реализовано арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; не установлены доходы от предпринимательской деятельности Князькиной Е.В. как индивидуального предпринимателя.

С учетом произведенных уточнений заявленных требований, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа ВС N от 12 июля 2022 года по делу N от 20 мая 2022 года; возложить на службу судебных приставов-исполнителей обязанность: произвести осмотр помещений N в "адрес" при необходимости вскрыть, арестовать, и изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года, административные исковые требования Бершанского А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бершанский А.А, выражая несогласие с выводами судов, повторно приводя доводы об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя, отказавшегося от совершения иных исполнительных действий, просит отменить судебные акты, вынесенные по делу в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 июля 2022 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного 12 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района Кировской области, в отношении Князькиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Бершанского А.А. 25 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова Макаровым В.О. в период с 29 июля 2022 года по 9 декабря 2022 года с целью установления имущественного положения должника и выявления его имущества направлены соответствующие запросы в регистрационные, контролирующие органы и кредитные учреждения.

В результате направления запросов судебным приставом-исполнителем выявлены счета должника в кредитных организациях в связи с чем на денежные средства на данных счетах обращено взыскание, о чем 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

В связи с установлением у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения N (кадастровый N) по адресу: "адрес".

Иного принадлежащего должнику имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

В дальнейшем, исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

5 декабря 2022 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова Макаровым В.О. наложен арест на помещение N (кадастровый N) по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Макарова В.О. от 28 декабря 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Так, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом и в отсутствие установленных законом сроков совершения исполнительных действий, самостоятельно и исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, находящегося в его производстве, выбирает вид исполнительных действий, время и последовательность совершаемых им исполнительных действий.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бершанского А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: