Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10169/2023[88-12327/2023]

Дело N 88-12327/2023

01.06.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1116/2022 по исковому заявлению Сорокина Алексея Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 31.01.2022 г. по вине водителя Чернова В.В, управляющего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истца транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", а виновника ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия". 11.02.2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18400 руб. 29.03.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензии, в ответ на которую было выплачено 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. 31.03.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 2208 руб. 17.05.2022 г. АО "СОГАЗ" перечислило 1600 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. 05.05.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. N У-22-54515/5010-008 требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4465 руб, неустойку за просрочку за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 10220 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 6334, 90 руб, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 419 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2022 г. исковое заявление Сорокина А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Сорокина А.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4465 руб, неустойка за просрочку за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб, неустойка за просрочку за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 2500 руб, неустойка за период с 29.07.2022 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, штраф в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 898, 60 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 14.10.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сорокина А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Сорокина А.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4465 руб, неустойка за просрочку за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, неустойка за просрочку за период с 05.03.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 2500 руб, неустойка за период с 29.07.2022 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, штраф в размере 500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по совершению нотариальных действий в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 419 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования "Куженерский муниципальный район" Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 898, 60 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Г. к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло в соответствии с законом, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выдать направление на СТОА, находящуюся не более 50 км от его места жительства, с таковыми СТОА у страховщика договоров не заключено. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, понесены истцом по собственной инициативе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение мирового судьи было отменено, по делу вынесено новое решение, кассационный суд рассматривает жалобу в контексте несогласия с апелляционным определением.

Таких нарушений судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. в 11 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чернову В.В, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Харитонову С.В. и под его управлением, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, Чернов В.В, транспортному средству истца причинены повреждения.

11.02.2022 г. истец Сорокин А.Г. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "МЭАЦ", согласно экспертному заключению от 21.02.2022 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23129, 69 руб, с учетом износа - 18400 руб.

15.03.2023 г. АО "СОГАЗ", признав обстоятельства ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 18400 руб.

29.03.2022 г. АО "СОГАЗ" получено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения на восстановление транспортного средства без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг.

30.03.2022 г. АО "СОГАЗ" произвело возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

31.03.2022 г. АО "СОГАЗ" выплачена неустойка в размере 2208 руб, с учетом удержания налога НДФЛ перечислено 1921 руб.

17.05.2022 АО "СОГАЗ" произвело дополнительное возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, Сорокин А.Г. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий методов и стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству финансового уполномоченного ООО "Норматив" проведена экспертиза N У-22- 54515/3020-005 от 01.06.2022 г, согласно которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 22865 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа и округления) составили 18000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2022 г. N У-22-54515/5010-008 отказано в удовлетворении требований Сорокина А.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 53, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив факт необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного, с чьим решением истец выражает несогласие, определением от 16.01.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, затем привлек к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, АНО "СОДФУ", финансового уполномоченного Климова В.В.

При этом, отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение с натуральной на денежную, в связи с чем постановилпо делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, поскольку со стороны страховщика имело место изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке, без волеизъявления потерпевшего, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта из учета износа, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изменении формы страхового возмещения на законных основаниях подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судом обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, недоказанности нуждаемости в данных услугах и отсутствии необходимости подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев