Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10418/2023[88-12328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-6799/2022 по исковому заявлению Бурлакова Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Харисова И.Р, действующего на основании доверенности N 7-ГД-0042Д от 16.01.2023 г, диплома ВСГ N 2554286 от 18.07.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указано, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Губаревой Д.В. и принадлежащего Соляник Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Губарева Д.В. 30.09.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 15.10.2021 г. САО "ВСК" отказало в осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых (далее - финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения последним было вынесено решение об удовлетворении требований и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение размере 220500 руб. Данное решение было исполнено ответчиком 05.04.2022 г. В связи с нарушением ответчиком установленного законом срока по осуществлению страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 359415 руб, почтовые расходы в размере 75, 20 руб, почтовые расходы за направление иска в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. исковые требования Бурлакова А.Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бурлакова А.Н. взыскана неустойка за период с 21.10.2021 г. (по истечении 20 дней для осуществления страхового возмещения) по 01.04.2022 г. (дата введения моратория, на начисление неустойки, согласно постановления Правительства N 497 от 28.03.2022 г.) в размере 359415 руб, расходы по досудебному обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 557, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6794, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не подлежит начислению неустойка в размере 1%, поскольку сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением. Полагает, что судом не исполнена, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. Возражает против взыскания расходов на представителя, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг. Кроме того, указанные расходы являются чрезмерно завышенными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика САО "ВСК" Харисов И.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Бурлаков А.Н. является собственником автомобиля SSANG YONG REXTON, государственный регистрационный знак N, поврежденного 27.09.2021 г. в ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Губаревой Д.В, являющейся виновником ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ТТТ N).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в САО "ВСК" (полис серия РРР N), куда истец обратился 30.09.2021 г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.09.2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.10.2021 г. и 08.10.2021 г. САО "ВСК" проведены дополнительные осмотры принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

САО "ВСК" письмом от 15.10.2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

28.10.2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом от 29.10.2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-162429/5010-016 от 14.01.2022 г. с САО "ВСК" в пользу Бурлакова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 220500 руб.

САО "ВСК" с указанным решением службы финансового уполномоченного от 14.01.2022 г. не согласилось, обжаловало в суд, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 17.03.2022 г. по делу N 2-2107/2022 в удовлетворении требований САО "ВСК" было отказано.

04.04.2022 г. после вступления в силу решения финансового уполномоченного на счет истца поступили от САО "ВСК" денежные средства в размере 220500 руб.

06.05.2022 г. истец направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 359415 руб. за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" требование истца о выплате неустойки оставило без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 г. N У-22-76023/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 359415 руб. за период с 21.10.2021 г. по 01.04.2021 г. за 163 дня, исходя из следующего расчета: (2250500 руб. х 1 % х 163 дн.).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 руб, а также расходов по досудебному обращению в страховую компанию и финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, почтовых расходов размере 557, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неправомерном взыскании неустойки, которая не может быть начислена на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств со стороны страховщика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер которой установлен законом, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова