Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5821/2022[88-7620/2022]

Дело N 88-7620/2022

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Шакирова Рахимулла Хабировича на апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-459/2021 по иску Шакирова Рахимулла Хабировича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии.

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя и просил взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2021 г, исковые требования Шакирова Р.Х. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушение норм права, оставить в силе решение мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования с АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 23 марта 2021 г. установлен факт нарушения акционерным обществом "Почта Банк" прав Шакирова Р.Х. как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, включение суммы страховой премии в сумму кредита признано вынужденным действием, а не добровольным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 395, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что Банк, предложив истцу дополнительную услугу при кредитовании потребителя, не предоставил возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги, что нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и оценивая условия кредитного договора в совокупности с заявлением о страховании, договором страхования и его условиями, пришел к выводу, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец действовал добровольно. Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное страхование жизни заемщика. Шакиров Р.Х. дал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере спорной страховой премии в АО "СОГАЗ". Доказательств того, что заключение договора страхования жизни являлось обязательным для получения кредита, а заявление на перевод денежных средств было недобровольным, в материалы дела не представлено.

При этом указал, что судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения при разрешении требований Шакирова Р.Х. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Шакиров Р.Х. и АО "СОГАЗ" не участвовали при рассмотрении жалобы АО "Почта Банк" на постановление Управления Роспотребнадзора. Арбитражным судом решение принято при анализе кредитных документов. Правоотношения Шакирова Р.Х. и АО "СОГАЗ" и подписанные ими документы не были предметом рассмотрения при разрешении требований АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 23 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения акционерным обществом "Почта Банк" прав Шакирова Р.Х. как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно включение суммы страховой премии в сумму кредита признано вынужденным действием, а не добровольным.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, факт признания акционерного общества "Почта Банк" виновным в нарушение прав Шакирова Р.Х. как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решение арбитражного суда установлено, что потребителю Шакирову Р.Х. не предоставлена возможность согласования условий договора и их содержания; сумма страховой премии, включена в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным, то есть согласие на оказание дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя; банком нарушено право потребителя Шакирова Р.Х. на получение информации о вознаграждении Банка как агента.

Так же, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из изложенного, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева