Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7784/2023[88-10260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-113/2022 по иску Дякова Сергея Валерьевича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дяков С.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 Gb Black модель A2105, imei N стоимостью 52 790 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном съеме за счет кредитных средств.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

3 июня 2021 г. истец обратился в "данные изъяты", по заключению которого в товаре имеется производственный дефект.

Уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 52 790 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 25 339, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 25 339, 20 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 527, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в размере 1% от стоимости товара в сумме 527, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 426, 64 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г, исковые требования Дякова С.В. удовлетворены частично. Суд обязал АО "РТК" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона. Взыскал с АО "РТК" в пользу Дякова С.В. стоимость некачественного товара в размере 52 790 руб, неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб, неустойку в размере 1% от цены товара (527, 90 руб.) за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размер 700 руб, услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, почтовые расходы - 426, 64 руб. Взыскал с АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 114 руб. Обязал Дякова С.В. передать АО "РТК" смартфон в полной комплектации, а АО "РТК" принять сотовый телефон за свой счет. В остальной части исковых требований отказал. В случае неисполнения Дяковым С.В. решения суда в части возврата товара AO "РТК" постановилвзыскать с Дякова С.В. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом АО "РТК".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дяковым С.В. у ответчика АО "РТК" приобретен сотовый телефон Apple iPhone XR 64 Gb Black модель A2105, imei N стоимостью 52 790 руб.

В пределах двух лет в товаре выявился недостаток, в связи с чем 3 июня 2021 г. истец обратился в "данные изъяты"

По заключению досудебной экспертизы и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дефект имеет производственный характер.

Руководствуясь положениями статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд, установив наличие существенного недостатка в товаре, посчитал обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. Неустойка также взыскана со дня вынесения решения суда на будущее.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с продавца присужден штраф, размер которого также уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представлял ему товар для проверки качества, поэтому продавец не мог убедиться в наличии дефекта и исполнять его требования, дефект был подтвержден в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, однако потребитель не указал в исковом заявлении реквизиты для перечисления денежных средств, поэтому после получения результатов экспертизы ответчик перечислил денежные средства на счет УСД в Самарской области, что следует считать исполнением требований потребителя, соответственно, отсутствием оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в данном деле судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела не требовал предоставления реквизитов потребителя для исполнения его заявленных требований. Узнав о результатах экспертизы, признав недостаток, и намереваясь исполнить требования потребителя, ограничился зачислением денег на счет Управления судебного департамента, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств. При таких данных, учитывая, что ответчик не отрицал возможность исполнения требований потребителя после подтверждения недостатка, однако не выполнил их, решение суда о взыскании неустойки за этот период до вынесения решения суда и на будущее сомнений в законности не вызывает. Учитывая эти обстоятельства имелись основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в требованиях ответчика о взыскании в его пользу с потребителя судебной неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату товара, несостоятельны, дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28 февраля 2022 г. с истца в пользу ответчика взыскана судебная неустойка на случай не исполнения судебного решения о возложении на потребителя обязанности возвратить товар продавцу.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи