Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8319/2023[88-10727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-622/2022 по иску Братковой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" Ивановой И.А, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Кирюхина Э.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" (далее СРООЗПП "Справедливость") в интересахБратковой С.Е.обратилась в суд с иском ООО "Фольксваген Груп Рус". В обоснование исковых требований указано, чтоБраткова С.Е.является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2, 0 TSI (VIN N), цвет "белый", двигатель N, стоимостью 1 909 798 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

10 сентября 2020 г.Браткова С.Е.обратилась в ООО "Премьера" (продавец) и письменно к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" с требованием устранить недостатки в автомобиле: посторонний шум в подвеске автомобиля; истирание верхнего уплотнителя на правой задней двери; истирание верхнего уплотнителя на левой задней двери; истирание покрытия рулевого колеса; нарушение ЛКП с коррозией на внутренней стороне передней левой и передней правой двери в нижней части на заднем торце; растрескивание ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в районе рамки окна в нижней левой части; растрескивание шовной мастики с растрескиванием ЛКП на всех дверях с внутренней стороны.

11 сентября 2020 г. на ООО "Премьера" состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен заказ-наряд N, где часть недостатков были приняты как производственные, в части других недостатков в устранении было отказано.

14 сентября 2020 г. согласно заказ-наряда N устранена часть дефектов 16 сентября 2020 г. согласно заказ-наряда N N устранен дефект "Растрескивание ЛКП на левой передней двери с внутренней стороны в районе рамки окна в нижней левой части".

16 сентября 2020 г. ответчик получил претензию потребителя от 10 сентября 2020 г.

28 сентября 2020 г. согласно заказ-наряда N устранен дефект "наплыв ЛКП на панели крыши в районе стыка с ветровым стеклом".

9 октября 2020 г. согласно заказ-наряда N устранен дефект "растрескивание шовной мастики на задней правой двери".

11 октября 2020 г. согласно заказ-наряда N устранен дефект "растрескивание шовной мастики на дверях передней правой и задней левой".

10 ноября 2020 г. был открыт заказ-наряд N дефекту "пузырьки на шовной мастике с внутренней стороны капота и пузырьки на шовной мастике с внутренней стороны крышки багажника в 2 местах".

16 ноября 2020 г. дефекты были устранены заказ-наряд N.

В связи с тем, что на автомобиле проявились различные недостатки, в том числе устранявшиеся ранее, 10 марта 2021 г.Браткова С.Е. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы и возмещении разницы в стоимости автомобиля.

31 марта 2021 г. в ООО "Премьера" проведена проверка качества.

21 июня 2021 г. согласно письму ООО "Фольксваген Труп Рус" истцу было отказано в удовлетворении требования.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 1 909 798 руб, убытки в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 3 626 402 руб, неустойку в размере 250 000 руб. за период с 1 апреля 2021г. по 7 июня 2021г, неустойку из расчета 1% (55 362 руб.) в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 539, 45 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 280 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу СРОО ЗПП "Справедливость".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования Братковой С.Е. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Браткову С.Е. передать, а ООО "Фольксваген Груп Рус" принять автомобиль Фольсваген Тигуан NF Comfortline 2.0 TSI, цвет белый; взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Братковой С.Е. уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 1 909 798 руб, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 2 380 502 руб, неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 819, 45 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 351 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения требований, штраф в размере 200 000 руб, с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 100 000 руб. в пользу СРОО ЗПП "Справедливость".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 569, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, выражая несогласие с оценкой судами доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, указав также на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Иванова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Кирюхин Э.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судами установлено, что Браткова С.Е.27 февраля 2018 г. по договору купли-продажи приобрела у продавца ООО "Премьера" автомобиль Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2, 0 TSI (VIN N), цвет "белый", двигатель N стоимостью 1 909 798 руб.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус" (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии заказ-нарядов официального дилера ООО "Премьера" по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

10 марта 2021 г. Браткова С.Е.направила в адрес изготовителя ООО "Фольксваген Груп Рус" письменную претензию с указанием на проявление различных дефектов.

По результатам проведения проверки качества и на основании акта экспертного исследования от 23 мая 2021 г. ответчиком истцу отказано в удовлетворении требования с указанием на то, что в спорном автомобиле отсутствуют дефекты производственного характера.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-оценочная группа".

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная группа" Nот ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование транспортном средстве марки Volkswagen Tiguan NF Comfortline 2, 0 TSI (VIN N), цвет "белый", двигатель N обнаружен ряд дефектов, часть из них экспертом установлены как эксплуатационные, а именно: бампер передний - задиры пластика в правой и левой частях с нарушением ЛКП; дверь задняя правая - деформация металла с образованием динамических задиров ЛКП; бампер задний - задиры пластика в левой части с нарушением ЛКП; оплетка рулевого колеса-истирание материала, задиры, кожух КПП, ручка селектора - истирание материала, задиры; дверь задняя правая-нарушение ЛКП с внутренней нижней части.

Часть выявленных в ходе экспертизы дефектов, определены экспертом как производственные, а именно: дверь левая передняя - образование коррозии металла под слоем ЛКП и шовной мастики в средней торцевой части; дефект крышки багажника - нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в нижней части; опора шаровая передняя правая - при физическом воздействии на колесо руками обнаружено биение (люфт).

При этом экспертом установлено, что часть дефектов проявилась в автомобиле повторно после их устранения (гарантийного ремонта), в том числе: дефект левой передней двери (коррозия метала под слоем ЛКП) был устранен ранее путем окраски (ремонт по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом N); дверь задняя левая- нарушение ЛКП в нижней части был устранен ранее в рамках гарантийного ремонта согласно заказ-наряду N; дефект крышки багажника -нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части был устранен ранее также в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом N.

Экспертом в заключении отражено, что в зонах образования производственных дефектов каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено.

Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства сторон, в том числе, представленные в материалы дела заказ-наряды, заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля. При этом суд исходил из доказанности факта существенности производственного недостатка по мотиву повторности, с учетом того, что на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: дефект левой передней двери (коррозия метала под слоем ЛКП); дефект дверь задняя левая- нарушение ЛКП в нижней части; дефект крышки багажника-нарушение ЛКП в виде вспучивания в левой торцевой части, что предоставляет истцу право требования возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и взыскании убытков.

При разрешении требований истца о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля суд принял во внимание сведения о стоимости аналогичного автомобиля (4 290 300 руб.) по состоянию на 7 июня 2022г, предоставленные официальным дилером в г.Тольятти Самарской области - ООО "Премьера", и, поскольку в проданном истцу автомобиле установлено наличие существенных производственных недостатков по признаку повторности, истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля в течение гарантийного срока, убытки в виде разницы стоимости автомобиля потребителю не возмещены на дату разрешения спора, суд взыскал с изготовителя в пользу истца убытки в сумме 2 380 502 руб.

При взыскании неустойки суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб, взыскав также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований за исключением периода действия моратория.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Определяя ко взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб, с перечислением 50% от суммы штрафа в размере 100 000 руб. в пользу СРОО ЗПП "Справедливость".

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано признал надлежащим доказательством наличия существенных производственных недостатков спорного автомобиля вышеназванное заключение эксперта ООО "Экспертно-оценочная группа" ФИО1, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд также учел пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которых при установлении производственного дефекта учитывалось, что первоначально автомобиль красили на заводе, затем перекрашивали у дилера, в связи с чем определять толщину слоя не было необходимости, выявленные дефекты по ЛКП возникли вследствие некачественных работ по их устранению. Также экспертом обращено внимание на то, что наличие руководства по эксплуатации и сервисной книжки не повлияло бы на выводы судебной экспертизы относительно наличия в автомобиле производственных недостатков. В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не установлено, то оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Давая оценку представленному ответчиком заключению специалиста Центра Автотехнических Экспертиз "ЦАЭ" от 28 февраля 2022г, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции, не принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно по своему содержанию экспертным заключением не является, а представляет собой мнение специалиста, составленное в период проведения судебной экспертизы на основании обращения ООО "Фольксваген Груп Рус", заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее заключение специалиста, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такой документ не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в обоснование несоответствия выявленных производственных дефектов требованиям экспертом приведены ГОСТы, которые устанавливают требования для внешних поверхностей кузова автомобиля, а требования для внутренних поверхностей кузова не нормируются, не свидетельствуют об отсутствии установленных производственных недостатков автомобиля, которые являются существенными по признаку повторности их проявления после устранения ранее ответчиком в ходе гарантийного ремонта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенный в кассационной жалобе довод о получении определения суда от 27 января 2022г. об истребовании дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта представителем ответчика через значительный промежуток времени, заявлялся ранее, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права. Указание ответчика о не истребовании судом у истца руководства по эксплуатации автомобиля не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку путем опроса эксперта в судебном заседании установлено, что наличие руководства по эксплуатации и сервисной книжки не повлияло бы на выводы судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы по делу, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо иных доводов, требующих дополнительной проверки, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко