Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9232/2023[88-12630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Калиновского А.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рылова А.А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-484/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" к Рылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" - Кирсановой А.В, действующей по доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" (далее ООО "Факторинг-Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Рылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, в обоснование указав следующее.

11 марта 2021 г. между Рыловым А.А. (цедент) и ООО "Факторинг-Финанс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о выплате заработной платы, выходных пособий, иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

За приобретаемые по договору цессии права требования цессионарий должен был оплатить цеденту денежные средства в сумме 384 369, 89 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО "Факторинг-Финанс" исполнило свои обязательства по договору, перечислив Рылову А.А. 384 369, 89 руб. согласно платежному поручению N N от 9 апреля 2021 г.

31 августа 2021 г. со счета ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по инкассовому поручению от 1 февраля 2019г. в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Рылова А.А, была списана и перечислена ему на лицевой счет сумма в размере 384 369, 89 руб, которая ранее была взыскана в пользу Рылова А.А. решением суда от 7 сентября 2018г.

Однако в соответствии с п. 2.1.2 договора уступки права требования (цессии) от 11 марта 2021 г, в случае если задолженность перед цедентом подтверждена решением суда, ответчик обязан был известить службу судебных приставов о заключении настоящего договора уступки права требования, чего он не сделал, исполнительный документ не отозвал, в связи с чем принудительное взыскание суммы долга в его пользу с должника продолжилось.

Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства в размере 384 369, 89 руб.: от должника ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по исполнительному документу и от ООО "Факторинг-Финанс" после заключения договора уступки прав требования. При этом, получив денежные средства в сумме 384 369, 89 руб. дважды, ответчик не перечислил их в ООО "Факторинг-Финанс".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 384 369, 89 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 25 047, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294, 17 руб.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Факторинг- Финанс" удовлетворены.

Взысканы с Рылова А.А. в пользу ООО "Факторинг-Финанс" денежная сумма в размере 384 369, 89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в размере 25 047, 23 руб, государственную пошлину 7 294, 17 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Рыловым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен требовать выплаты долга от ПАО "Газпром спецгазавтотранс", кроме того, с него не могут быть взысканы денежные суммы, выплаченные ему в счет заработной платы, также ссылается на то, что суды необоснованно не применили к размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ООО "Факторинг-Финанс" - Кирсанова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить судебные постановления без изменения, поддержала все изложенное в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик Рылов А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя третьего лица ПАО "Газпром спецгазавтотранс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 г. по гражданскому делу N2-1824/2018 частично удовлетворены исковые требования Рылова А. А. к ПАО "Газпром спецгазавтотранс".

С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Рылова АЛ. взыскано единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 384 369, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

26 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа серии N N N, выданного судом 16 октября 2018 г, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в сумме 385 369, 89 руб, должник: ПАО "Газпром спецгазавтотранс", взыскатель: Рылов А.А.

15 января 2019 г. ответчик Рылов А.А. обратился к старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по УР о возврате исполнительного листа без исполнения. Исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП г. Ижевска не поступали, взыскателю не перечислялись.

Установлено, что исполнительный лист ответчик Рылов А.А. передал на исполнение непосредственно в Банк, в котором открыт расчетный счет должника.

11 марта 2021 г. между Рыловым А.А. (цедент) и ООО "Факторинг-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО "Газпром спецгазавтотранс", именуемое в дальнейшем "должник" (дело о банкротстве N N, рассматриваемое Арбитражным судом Удмуртской Республики), о выплате заработной платы, выходных пособий, иных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Размер задолженности ПАО "Газпром спецгазавтотранс" перед цедентом составляет 384 369, 89 руб.; за приобретаемые по настоящему договору права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 384 369, 89 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании заключенного с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" трудового договора N N от 18 февраля 1999 г, указанные права требования в сумме 384 369, 89 руб. составляют задолженность по оплате, указанные права требования к должнику подтверждаются справкой предприятия (п. 1.1 договора).

Цедент обязуется, до подписания настоящего договора обеспечить цессионария полной, достоверной информацией, имеющей отношение к уступаемому праву требования, передать имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику согласно п. 1.1 настоящего договора.

В случае, если задолженность перед цедентом подтверждена решением суда, цедент обязан известить службу судебных приставов о заключении настоящего договора уступки права требования. В случае получения цедентом денежных средств после заключения настоящего договора в счет погашения задолженности, указанной в п. 1.1 договора непосредственно от должника, службы судебных приставов, третьих лиц, цедент обязан перечислить их на расчетный счет цессионария в течение 5 дней с даты получения (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

Из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N N от 11 марта 2021 г. следует, что цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие права требования к ПАО "Газпром спецгазавтотранс": копию трудового договора N N от 18 февраля 1999 г, копию приказа об увольнении N N от 05 июня 2018 г, справку (расчет) задолженности от 11 марта 2021 г.

Согласно платежному поручению от 9 апреля 2021 г. N N ООО"Факторинг-Финанс" перечислило Рылову А.А. денежные средства по договору уступки права требования в размере 384 369, 89 руб.

Согласно инкассовому поручению N N от 1 февраля 2019 г. со счета ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Рылова А.А. 31 августа 2021 г. списана сумма 384 369, 89 руб. Взыскание произведено согласно исполнительному листу N N N от 7 сентября 2018 г, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по делу N N.

Факт получения денежных средств в размере 384 369, 89 руб. по инкассовому поручению ответчиком Рыловым А.А. не оспаривается

Кроме того, установлено, что ПАО "Газпром спецгазавтотранс" обращалось в суд с иском к Рылову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 369, 89 руб. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований судом было отказано.

18 марта 2022 г. ООО "Факторинг-Финанс" направило в адрес Рылова А.А. претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 384 369, 89 руб. В обоснование необходимости возврата указанной суммы общество указало о том, что указанная денежная сумма Рылову А.А. была перечислена дважды: ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по инкассовому поручению и ООО "Факторинг-Финанс" в рамках заключенного договора уступки права требования от 11 марта 2021 года. Ответчик данную претензию не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Рылова А.А. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку Рылов А.А. получив сумму в размере 384 369, 89 руб, списанную в его пользу со счета ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в банке по инкассовому поручению, не исполнил условия договора цессии о перечислении на расчетный счет цессионария ООО "Факторинг-Финанс" полученных от должника денежных средств после заключения договора цессии, не известил службу судебных приставов о заключении договора уступки права требования, что привело к двойному получению Рыловым А.А. денежной суммы, вследствие чего спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Также суд определилко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт двойного получения ответчиком Рыловым А.А денежных средств в размере 384 369, 89 руб, а именно, по договору цессии и непосредственно от должника, после того как право требования этой денежной суммы Рылов А.А. уже уступил истцу, при этом он не передал истцу полученную им от должника денежную сумму, принимая во внимание также, что Рылов А.А. не известил ни службу судебных приставов, ни банк, в который он предъявил исполнительный документ о заключении им договора уступки прав требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы кассационной жалобы Рылова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, что истец должен требовать выплаты долга от должника ПАО "Газпром спецгазавтотранс" отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные, поскольку с указанного должника денежная сумма была списана принудительно по исполнительному документу, предъявленному Рыловым А.А. в банк, где открыт расчетный счет должника. При этом Рылов А.А. обязан был уведомить должника о переходе прав требования (пункт 2.2.3 договора уступки прав требования), чего он не выполнил, как и не отозвал исполнительный документ из банка. Указанные действия ответчика обоснованно были расценены судами как недобросовестное осуществление своих прав.

Доводы жалобы о том, что с Рылова А.А. не могут быть взысканы денежные суммы, выплаченные ему в счет заработной платы, также отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном применении норм права, поскольку после вступления судебного акта о взыскании с работодателя в пользу Рылова А.А. задолженности по оплате труда, взысканная денежная сумма не обладает требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав не нарушается.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в применении к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-484/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи А.А. Калиновский

Т.Е. Тураева